Судья Мокрушин А.И.

Дело №22-7749/2011

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Ошеева О.А. и Михалева П.Н., при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Пономарева А.А., кассационные жалобы осужденных Волкова А.В. и Сальникова П.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 августа 2011 года, которым

Волков А.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 22 мая 2001 Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. п. «б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года,

- 25 ноября 2004 года тем же судом по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 64, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 14 декабря 2005 года, условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 23 дня,

- 05 сентября 2006 года тем же судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 18 апреля 2008 года, условно - досрочно на неотбытый срок 3 месяца 15 дней,

- 27 ноября 2008 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 26 марта 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 03 августа 2011 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства со 02 апреля 2011 года по 02 августа 2011 года.

Сальников П.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 02 апреля 2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 24 декабря 2009 года, условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 19 дней,

- 13 апреля 2011 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 03 августа 2011 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства со 02 апреля 2011 года по 02 августа 2011 года.

Гражданский иск потерпевшего О. оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., мнение прокурора Захаровой Е.В. по доводам представления об изменении приговора, выступление осужденного Волкова А.В. и адвоката Багиян Ю.В. по доводам жалоб об изменении приговора, выступление осужденного Сальни-

кова П.В. и адвоката Сайфуллина С.Н. по доводам жалоб об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.В. признан виновным в том, что 11 июля 2010 года, в дневное время, находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ****, по предварительному сговору с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, группой лиц совершил хищение имущества О. на сумму 3 500 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Кроме того, Волков А.В. и Сальников П.В. признаны виновными в том, что 01 апреля 2011 года, в составе группы лиц, совершили открытое хищение имущества С. на общую сумму 30 700 рублей.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Пономарев А.А., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий Волкова А.В. и Сальникова П.В., вид и размер назначенного наказания, просит приговор суда изменить, исключив указание суда во вводной части приговора на судимости Сальникова П.В. от 18 марта 2003 года, 16 июля 2003 года, 27 октября 2003 года и от 16 сентября 2005 года. Мотивирует тем, что судимости по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 марта 2003 года, 16 июля 2003 года и от 27 октября 2003 года, погашены в силу ст. ст. 86, 95 УК РФ, поскольку Сальников П.В. осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, а по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Кушва Свердловской области от 16 сентября 2005 года Сальников П.В. осужден за преступление небольшой тяжести. Кроме того, просит исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на признание в действиях обоих осужденных обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в составе группы лиц (в отношении потерпевшего О.), указав данное отягчающее обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц в отношении потерпевшей С. Обосновывает тем, что совершение Волковым А.В. преступления в группе лиц по предварительному сговору с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, учтено в качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении О.). Преступление в составе группы лиц (без предварительного сговора), было совершено Волковым А.В. и Сальниковым П.В. не в отношении потерпевшего О., а в отношении потерпевшей С.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Волков А.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное наказание либо назначить более мягкое наказание. Указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По его мнению, доказательств совершения преступления в отношении потерпевшего О. по предварительному сговору группой лиц, с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, не имеется. Тем самым отрицает наличие предварительного сговора. Считает, что в его действиях можно усмотреть лишь пособничество в сбыте похищенного, поскольку он указал Полевщикову СВ. место, где можно сбыть похищенное. Полагает что не нашел своего объективного подтверждения квалифицирующий признак хищения - причинение значительного ущерба гражданину, так как потерпевшему не был причинен моральный вред или имущественный ущерб, сам потерпевший в судебное заседание не явился. Просит учесть, что потерпевшая С. находилась в нетрезвом состоянии, вела себя неадекватно, ее поведение послужило поводом для совершения преступления, так как она золотые украшения не скрывала, а демонстративно носила их. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не учел наличие на его иждивении больной бабушки, которая является инвалидом и нуждается в его помощи. Кроме того, считает необоснованным решение суда о раздельном рассмотрении уголовного дела по обвинению Полевщикова СВ. и его в совершении одного и того же преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сальников П.В. просит приговор суда отменить. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, недостаточна для подтверждения его виновности, не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, доказательства, исследованные судом, не могут быть положены в основу приговора ввиду их противоречивости. Полагает, что суд не установил соисполнительство в его действиях, не учел характер и степень его фактического участия в совершении преступления. Оспаривает показания свидетелей обвинения, которые давали противоречивые показания, не могли указать источник своей осведомленности, просит признать их недопустимыми доказательствами в силу того, что они не нашли своего подтверждения. По его мнению, к показаниям потерпевшей С. следует относиться критически, поскольку в ходе предварительного расследования она указывала на него как на лицо, совершившее в отношении нее тяжкое преступление, то есть применившее к ней насилие, подробно описывала все противоправные действия, которые совершались в отношении нее. То есть указывала, кто сорвал с нее цепочку, кто забрал сотовый телефон, то, что он нанес ей удар по лицу, а затем ей было нанесено множество ударов, в результате которых она потеряла сознание и не помнит дальнейших событий, от побоев на лице образовался кровоподтек. Ссылается на то, что при проведении очной ставки с потерпевшей 03 апреля 2011 года, спустя два дня после случившегося, у нее следов побоев на лице не имелось. Показания потерпевшей противоречивы, непоследовательны, в судебном заседании она не показала, что именно он сорвал с нее цепочку, также затруднилась ответить на вопрос, был ли ей нанесен удар. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о вызове и допросе свидетеля Л., поскольку его показания положены в основу обвинительного приговора, как и протокол изъятия у него золотых сережек, хотя при задержании они находились у Волкова А.В. Обращает внимание на свои последовательные и непротиворечивые показания как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Кроме того, просит учесть, что свидетель К. - /должность/ ломбарда показал, что именно Волков А.В. дважды звонил ему и договаривался о продаже золотых украшений, свидетель Т. - сотрудник полиции указал на Волкова А.В., как на лицо, у которого находились золотые сережки, принадлежащие потерпевшей. Суд эти показания оставил без внимания, как и показания потерпевшей о том, что именно Волков А.В. совершил противоправные деяния в отношении нее. Следователь, в протоколе допросов, очных ставок отражала его показания неполно и неправильно, по его мнению, следственные действия проводились с грубым нарушением уголовно - процессуального законодательства, его замечания в протоколы допросов не вносились, необоснованно отклонялись, ходатайства о вызове и допросе свидетелей оставлялись без удовлетворения, адвокат, осуществлявший его защиту, на данные нарушения закона никаким образом не реагировал. Из двух томов уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, он был ознакомлен лишь с одним томом. В ходе судебного разбирательства показания не явившихся свидетелей были оглашены незаконно.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Пономарев А.А., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним осужденных Волкова А.В. и Сальникова П.В., возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Волкова А.В. в совершении преступления в отношении имущества О. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проанализировал, дал им надлежащую оценку, указав в приговоре, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Делая вывод о виновности Волкова А.В., суд обоснованно сослался на оглашенные показания потерпевшего (т. 1, л.д. 39 - 40, 55 - 56), из которых следует, что 11 июля 2010 года у него в гостях находились Полевщиков СВ. со своей девушкой и молодая пара, когда у него случился приступ эпилепсии, он свои действия не контролировал. В это время у него были

похищены микроволновая печь и радиотелефон на сумму 3 500 рублей; показания подсудимого Полевщикова С.В. в судебном заседании и его оглашенные показания (т. 1, л.д. 72 - 73), из которых следует, что когда он, С2., Волков А.В., С1. распивали спиртное у О., у последнего случился приступ эпилепсии. В это время Волков А.В. предложил ему похитить микроволновую печь, после чего продать ее, а деньги потратить на спиртное, он согласился. Они с Волковым А.В. вынесли микроволновую печь из квартиры и продали знакомой Волкова А.В., деньги потратили на спиртное; протокол осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 9-12), согласно которому дверь квартиры потерпевшего О. следов взлома и повреждений не имеет; явку с повинной Полевщикова С.В. (т. 1, л.д. 68 - 69), в которой изложены обстоятельства хищения имущества О. в сговоре с Волковым А.В.; показания свидетеля С2., которая подтвердила, что совместно с Полевщиковым С.В., Волковым А.В., С1. в тот день распивали спиртные напитки у О. На следующий день со слов Полевщикова С.В. ей стало известно, что он с Волковым А.В., по предложению последнего, накануне похитили у О. микроволновую печь, когда у того случился приступ эпилепсии; оглашенные показания свидетеля С1. (т. 1, л.д. 58 - 59), согласно которым Волков А.В. и Полевщиков С.В., когда О. вышел из комнаты, похитили микроволновую печь и радиотелефон, которые впоследствии продали знакомой Волкова А.В.; оглашенные показания самого Волкова А.В., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 64 -65), из которых следует, что он похитил у О. микроволновую печь и радиотелефон.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, подсудимого Полевщикова С.В., С2., оглашенным показаниям свидетеля С1. и самого Волкова А.В., у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, непротиворечивы, взаимодополняемы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, неприязненных отношений у потерпевшего, Полевщикова С.В., С2. к Волкову А.В. не имелось, самим Волковым А.В. причин оговора со стороны указанных лиц не приведено.

Свидетели С2. и С1. были допрошены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, им разъяснялись их права и обязанности, значение их показаний, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний.

Доводам Волкова А.В. и изменениям показаний свидетеля С1. в судебном заседании о самооговоре и об оговоре, суд дал надлежащую оценку, признав их надуманными, не соответствующими действительности, опровергающимися вышеприведенными доказательствами.

При этом, суд правильно указал, что фактов оказания давления на Волкова А.В. и С1. в ходе предварительного следствия не установлено.

В протоколах допроса в качестве подозреваемого и свидетеля отсутствуют какие - либо замечания по этому поводу, кроме того, Волков А.В. допрашивался в присутствии адвоката, ему разъяснялись предусмотренные уголовно - процессуальным законодательством и Конституцией РФ права, сущность подозрения, значение его показаний, возможность использования их в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Ссылку в жалобе Волкова А.В. на то, что не установлен квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, судебная коллегия не может признать обоснованной.

Судом данное обстоятельство исследовалось путем оглашения показаний потерпевшего, из которого следует, что ущерб, причиненный хищением его имущества, является для него значительным, с учетом его стоимости и значимости для потерпевшего, его материального положения, поскольку является инвалидом и получает пенсию в размере 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе осужденного на недоказанность его вины, отсутствие доказательств сговора на хищение имущества О. являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Действия Волкова А.В. правильно квалифицированы судом по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хище-

ние чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалобы Волкова А.В. о необоснованности выделения материалов уголовного дела в отношении Полевщикова С.В. в отдельное производство, поскольку они обвинялись в совершении одного и того же преступления, что повлияло на доказанность его вины, нельзя признать состоятельными.

Полевщиков С.В. был допрошен по данному делу в качестве подсудимого, впоследствии скрылся от суда, в связи с чем был обоснованно объявлен в розыск, а материалы уголовного дела в отношении него были правильно выделены в отдельное производство, что не препятствовало рассмотрению дела по существу в отношении остальных подсудимых.

Делая вывод о виновности Волкова А.В. и Сальникова П.В. в открытом хищении имущества С., суд обоснованно сослался на показания потерпевшей С. в судебном заседании, и ее оглашенные показания (т. 1, л.д. 152 - 154, т. 2, л.д. 11 - 12).

Из этих показаний следует, что в процессе распития спиртного, Сальников П.В. сорвал с шеи золотую цепочку, а Волков А.В. выхватил из руки сотовый телефон, на требования вернуть ее вещи, они никак не реагировали. Последующие события помнит смутно, но чувствовала, что с нее стали снимать золотые украшения, впоследствии она оказалась на улице, поняла, что у нее похитили все золотые изделия, поэтому сразу же обратилась в милицию.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, поскольку причин оговора с ее стороны не установлено, ранее она с осужденными знакома не была, соответственно, неприязненных отношений к ним не имела, как и причин для их оговора, после случившегося сразу же обратилась в органы милиции, последовательно утверждала о хищении ее имущества именно Сальниковым П.В. и Волковым А.В., свои показания подтвердила и в ходе очных ставок с последними, со стороны указанных лиц причин для оговора потерпевшей также не приведено.

Кроме того, суд правильно указал, что показания потерпевшей объективно подтверждаются и иными доказательствами по делу, которые приведены в приговоре, в частности: показаниями свидетеля Ж., пояснившей, что С. познакомилась с Волковым А.В. и еще одним молодым человеком возле магазина и ушла к ним в гости. Под утро ей стало известно, что на квартире С. ограбили, похитили золотые украшения, сотовый телефон и деньги; показаниями свидетеля К. в судебном заседании и его же оглашенными показаниями в ходе следствия (т. 1, л.д. 182 - 183), из которых следует, что он работает в ломбарде. 01 апреля 2011 года ему позвонил Волков А.В., сообщил, что хочет сдать золотые украшения, они договорились о встрече, при которой Волков А.В. сдал два золотых кольца и золотую цепочку со сломанным замком. 02 апреля 2011 года Волков А.В. снова приехал сдать ему золотые сережки, но был задержан сотрудниками милиции, вместе с молодым человеком, который был с ним и в первый раз; протоколом личного досмотра (т. 1, л.д. 94), из которого видно, что у К. были изъяты золотая цепочка и два кольца с камнями, по описанию схожими с похищенными у потерпевшей; протоколом выемки у К. залогового билета, по которому Волков А.В. сдавал похищенные у потерпевшей золотые украшения (т. 1, л.д. 233 - 235); протоколом личного досмотра Сальникова П.А. (т. 1, л.д. 105), из которого следует, что у него обнаружены и изъяты золотые сережки, похищенные у потерпевшей; оглашенными показаниями свидетеля Л. (т. 1, л.д. 199 - 201), которые свидетельствуют о том, что в ходе личного досмотра Сальникова П.В., при его задержании обнаружены и изъяты золотые сережки, ранее похищенные у потерпевшей.

В связи с изложенным, доводы жалоб осужденных о том, что приговор постановлен лишь на противоречивых показаниях потерпевшей, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, сама разбрасывала золотые украшения, нельзя признать состоятельными, они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые судом проанализированы, оценены, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства.

Показаниям Волкова А.В. и Сальникова П.В. суд дал надлежащую оценку, указав, что они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств и даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом, ссылка Сальникова П.В. на незаконность оглашения показаний не явившихся свидетелей несостоятельна, поскольку они были оглашены с согласия всех участников уголовного судопроизводства, в том числе и самого осужденного.

Вопреки доводам жалобы, Сальников П.В. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе и с томом 2 на 116 листах дела, о чем свидетельствует протокол ознакомления обвиняемого и его защитника (т. 2, л.д. 119).

Нарушений уголовно - процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, как ставится об этом вопрос в кассационных жалобах осужденных, допущено не было, судебной коллегией также не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор, судебная коллегия не установила, исходя из их анализа, сопоставления, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Волкова А.В. и Сальникова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Юридическая оценка действиям Волкова А.В. и Сальникова П.В., с учетом позиции государственного обвинителя, судом дана правильная.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденных не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационного представления.

Из материалов дела видно, что Сальников П.В. осужден по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 марта 2003 года, 16 июля 2003 года и от 27 октября 2003 года за совершение тяжких преступлений, совершенных в несовершеннолетнем возрасте, а по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Кушва Свердловской области от 16 сентября 2005 года, Сальников П.В. осужден за преступление небольшой тяжести.

20 сентября 2007 года Сальников П.В. освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Кушва Свердловской области от 16 сентября 2005 года условно - досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 12 дней, условно -досрочное освобождение от наказания не отменялось.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое Сальников П.В. осужден по данному приговору, совершено Сальниковым П.В. 01 апреля 2011 года.

На основании п. «в» ст. 95, п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости Сальникова П.В. по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 марта 2003 года, 16 июля 2003 года и от 27 октября 2003 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Кушва Свердловской области от 16 сентября 2005 года погашены 20 сентября 2010 года, поэтому указание на данные судимости подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на признание в действиях Волкова А.В. и Сальникова П.В. обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в составе группы лиц в отношении потерпевшего О.

Сальников П.В. виновным в совершении данного преступления признан не был, а совершение Волковым А.В. преступления в группе лиц по предварительному сговору с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, учтено в качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении О.).

Преступление в составе группы лиц (без предварительного сговора), было совершено Волковым А.В. и Сальниковым П.В. в отношении потерпевшей С.

Судом данное отягчающее наказание обстоятельство не учитывалось при назначении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей С.), поэтому судебная коллегия не может признать его отягчающим к этому преступлению, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении.

Наказание Волкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера содеянного, тяжести совершенных преступлений,

данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому судом не установлено оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Наличие на иждивении Волкова А.В. больной бабушки, которая является инвалидом и нуждается в его помощи, не свидетельствует о том, что ему назначено несправедливое наказание, данное обстоятельство не обязывает суд учитывать его при назначении наказания, поскольку не предусмотрено ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с исключением судебной коллегией отягчающего наказания обстоятельства у Волкова А.В. к преступлению, предусмотренному п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить назначенное наказание как по этой статье, так и наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание Сальникову П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом характера содеянного, тяжести совершенного преступления, данных об его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому судом не установлено оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для снижения наказания Сальникову П.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с исключением судебной коллегией отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц (в отношении потерпевшего О.), то есть к преступлению, предусмотренному п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку он виновным в совершении этого преступления не признавался, наказание ему по данной статье не назначалось.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 августа 2011 года в отношении Волкова А.В. и Сальникова П.В. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости Сальникова П.В. по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 марта 2003 года, 16 июля 2003 года и 27 октября 2003 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Кушва Свердловской области от 16 сентября 2005 года;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством у Волкова А.В. и Сальникова П.В. - совершение преступления в составе группы лиц;

- снизить наказание Волкову А.В., назначенное по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Волкова А.В. и Сальникова П.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Волкова А.В. и Сальникова П.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: