Судья Комаренко В.А. Дело № 22-7815-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 6 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М. и Айвазяна С.А., при секретаре Сабурове А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 1 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ш. на решение руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ Елкина О.А. об отказе в проведении проверки. Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения заявителя, мнение прокурора Утемова А.И. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия установила: Ш. обратился с заявлением на имя Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ о совершении преступления, в котором поставил вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Ленинского районного суда города Перми Старковой Т.В.. 29 апреля 2011 года руководитель отдела процессуального контроля СУ СК РФ Елкин О.А. уведомил Ш. о том, что проверка по его заявлению проводиться не будет, поскольку в заявлении Ш. стоит вопрос о привлечении судьи к уголовной ответственности в связи с несогласием вынесенным судьей решением, вступившим в законную силу. Не согласившись с данным ответом, заявитель обжаловал его в суд. Судом принято указанное решение. В кассационной жалобе Ш. поставил вопрос об отмене постановления судьи. Ссылаясь на нормы ст. 144, ст. 145 УПК РФ, инструкцию о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении, утвержденной приказом СК РФ № 14 от 7 сентября 2007 года, его заявление подлежало обязательной регистрации, проверке, после чего надлежало вынести постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Письменный ответ подписан ненадлежащим лицом. Кроме того, считает, что его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, судья рассмотрел в ином порядке и вынес незаконное решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда правильным. В заявлении Ш. о возбуждении уголовного дела не содержится данных, указывающих на признаки преступления. Как следует из представленных материалов, заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Старковой Т.В. подано Ш. в связи с несогласием с вынесенным им решением Данное решение Ш. было обжаловано сначала в Пермском краевом суде, а затем и в Верховном Суде РФ. Оснований для его отмены не обнаружено. При таких обстоятельствах следует, что вопрос о привлечении судьи к уголовной ответственности в связи с несогласием вынесенного судьей решения, вступившего в законную силу, не регулируется нормами уголовно-процессуального права. Как правильно указано в ответе Ш., в соответствии с пунктом 33 действовавшей на момент принятия решения по заявлению Ш., инструкции «О ПОРЯДКЕ ПРИЕМА, РЕГИСТРАЦИИ И ПРОВЕРКИ СООБЩЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В СИСТЕМЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА», поступившие в следственный орган Следственного комитета обращения (запросы), в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ, о чем заявители уведомляются с разъяснением права и порядка обжалования. Приказом Следственного Комитета от 3 мая 2011 года № 72 утверждена новая редакция вышеуказанной инструкции, при этом пункт 21 новой инструкции повторяет пункт 33 предыдущей инструкции. Довод заявителя о том, что письменный ответ подписан ненадлежащим лицом, несостоятелен, оснований сомневаться в правомочности должностного лица -руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления по Пермскому краю подполковника юстиции О.А. Ёлкина не имеется. Не усматривает судебная коллегия и нарушений закона при рассмотрении судьей жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не приведены они и самим заявителем. Оснований для отмены постановления судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 1 сентября 2011 года в отношении Ш. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий В. А. Белозеров Судьи: Р М. Хайрова С. А. Айвазян