Мировой судья судебного участка № 64 Богданов Д.В. Судья Усанина С.Я. Дело № 22-7814-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 6 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Конышева А.Г., судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В., при секретаре Швец О.В., рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2011 года кассационную жалобу потерпевшего М. на постановление апелляционной инстанции Краснокамского городского суда Пермского края от 11 июля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 17 мая 2011 года в отношении Ф. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего М. - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., устные возражения оправданного Ф. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 17 мая 2011 года Ф., дата рождения, несудимый, оправдан по ст. 129 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В своем заявлении в суд М. просил привлечь Ф. по ст. 129 ч. 1 УК РФ за то, что в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении Ф. на вопрос суда ответил, что М. представил в суд поддельный документ; данное высказывание Ф. является клеветой. Судом апелляционной инстанции оправдательный приговор в отношении Ф. оставлен без изменения. В кассационной жалобе потерпевший М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям. Показания Ф. противоречивы, не согласуются с протоколом судебного заседания по делу об административном правонарушении, к ним следует относиться критически. При рассмотрении дела мировым судьей Ф. называл различные документы подложными, что также свидетельствует о его противоречивости. Умысел Ф. на распространение заведомо ложных сведений подтверждается тем, что таким путем Ф. пытался уйти от ответственности за административное правонарушение. Ф. ходатайствовал о приобщении поданной им жалобы в прокуратуру к материалам об административном правонарушении, что также свидетельствует о наличии у него умысла опорочить его (М.). Принесенные Ф. с опозданием извинения являются лишь способом уйти от ответственности за клевету. Ходатайства о признании документа, который Ф. будто бы посчитал поддельным, недопустимым доказательством, Ф. не заявлял, что также подтверждает у него наличие умысла на клевету. Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Вывод суда об отсутствии в действиях Ф. состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной для такого вывода совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Доводы кассационной жалобы соответствуют позиции потерпевшего М. в ходе судебного разбирательства, судом проверялись, им дана обоснованная и убедительная оценка в постановлении апелляционной инстанции. В судебном заседании потерпевший пояснил, что в ходе судебного разбирательства 1 апреля 2011 года Ф., действуя с умыслом на клевету в отношении него, сказал, что М. по вопросу об автостоянке представил поддельный документ. Согласно показаниям подсудимого Ф., он вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что указанной фразой хотел лишь сказать, что документы были противоречивыми, он им не доверял. 12 апреля 2011 года он извинился перед М. за свое высказывание. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Т., интересы которой представлял М., последний представил копию договора, а не подлинник. Эта копия не соответствовала договору, имеющемуся в регистрационной службе, в удовлетворении иска была отказано. Согласно решению Краснокамского городского суда от 19 ноября 2010 года, представителем истицы был М. При анализе доказательств по делу суд указал, что истицей была представлена копия договора, сверить которую с подлинником договора не представляется возможным ввиду отсутствия подлинника. В копии договора имеется вписанная авторучкой фраза о праве на машиноместо. Согласно протоколу судебного заседания по делу об административном правонарушении, Ф. пояснил, что к М. он относится с недоверием, так как в судебное заседание по вопросу автостоянки М. представил поддельный документ. При рассмотрении гражданского дела М. в обоснование заявленного требования представил договор в копии с записью, выполненной авторучкой, о праве на место на автостоянке. Из регистрационной службы представлен текст договора, этой записи не имеющий. Это обстоятельство позволило суду поставить под сомнение позицию истца о приобретении квартиры с правом на автостоянку. При таких обстоятельствах довод Ф. о том, что он добросовестно заблуждался, полагая, что представленный М. документ является поддельным, не опровергнут, умысел Ф. на распространение заведомо ложных сведений в отношении М. не доказан. В силу требований ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление апелляционной инстанции Краснокамского городского суда Пермского края от 11 июля 2011 года в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи