Судья Карпов С.А. Дело № 22-7931
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 06 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казаковой Н.В.,
судей Кузнецова А.Н., Исаевой Г.Ю.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2011 г. кассационную жалобу адвоката Суслова П.А. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 29 августа 2011 г., которым
отказано в удовлетворении жалобы адвоката Суслова П.А. в интересах обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу № 407 П. о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя о возбуждении уголовных дел №№ 597, 618, 672, 1919, 1244, 1952, 2299.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Я. от 01 февраля 2011 г. возбуждено уголовное дело № 407 в отношении П., С., П1., В. и других неустановленных следствием лиц по факту совершения ими в период с апреля 2010 г. по декабрь 2010 г. в составе организованной группы мошеннических действий в отношении граждан, проживающих на территории г.Перми и Пермского края, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
14.02.2011 г., 15.04.2011 г., 16.02.2011 г., 29.04.2011 г., 22.03.2011 г., 29.04.2011 г., 22.03.2011 г. следователем Я. возбуждены уголовные дела соответственно №№ 597, 618, 672, 1919, 1244, 1952, 2299 в отношении П. и других лиц по фактам хищения путем мошенничества денежных средств у граждан, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство, с присвоением соединенному делу № 407.
Не согласившись с решениями следователя адвокат Суслов П.А. в интересах П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал о незаконности принятых следователем постановлений о возбуждении перечисленных уголовных дел, поскольку в силу ст.7.27 КоАП РФ указанные в них деяния являются мелким хищением чужого имущества, так как размер ущерба составляет 1000 рублей, а ч.4 ст. 159 УК РФ не приведена как основание для признания преступлением хищения, в сумме, не превышающей 1000 рублей.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Суслов П.А. ставит вопрос об отмене принятого судом решения и направлении его жалобы на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в постановлении суд расширительно истолковал ст.7.27 КоАП РФ, что является недопустимым. Между тем ч.4 ст. 159 УК РФ была дополнена не 27.12.2009 г. редакцией закона № 377-ФЗ, как указал суд, а ранее 08.12.2003 г. г. ФЗ № 162-ФЗ, а в КоАП РФ, действительно, последний раз изменения были внесены 16.05.2008 г. ФЗ № 74-ФЗ. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, законодатель подчеркнул, что в составе организованной преступной группы не может иметь место хищение денежных средств в размере 1000 рублей и менее.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом проверены доводы жалобы, приведены причины, по которым суд отказал в их удовлетворении. Выводы суда полно и убедительно мотивированы в постановлении.
Вывод суда о законности и обоснованности постановлений о возбуждении вышеуказанных уголовных дел является правильным, поскольку в соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В материалах дела имеются данные, свидетельствующие о наличии повода и основания для возбуждения уголовных дел в отношении П. и других лиц, что не оспаривается в жалобе защитником.
Доводы адвоката об отсутствии в деянии П. признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и наличии административного деяния, поскольку сумма хищения по каждому из возбужденных уголовных дел не превышает 1000 рублей, не основаны на законе.
Статья 7.27 КоАП РФ связывает ответственность за мелкое хищение, если оно совершено путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты без отягчающих обстоятельств или особо отягчающих обстоятельств. Наличие таких обстоятельств независимо от стоимости похищенного влечет уголовную ответственность по соответствующим статьям УК РФ.
Таким образом, по смыслу ст.7.27 КоАП РФ хищение не признается мелким, если оно совершено, в том числе путем мошенничества, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество, совершенное организованной группой. При наличии указанного признака хищение независимо от стоимости похищенного имущества исключает административную ответственность, на что имеется ссылка в жалобе адвоката.
Доводы защитника о неверном указании судом редакции ФЗ РФ части 4 статьи 159 УК РФ, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям закона, является обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г.Перми от 29 августа 2011 года по жалобе, рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Суслова П.А. и интересах обвиняемого П., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи