Мировой судья Логиновских Л.Ю.
Судья Данилов Д.К. Дело № 22-8036
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Казаковой Н.В.,
судей Исаевой Г. Ю. и Трубниковой Л.В.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу осужденной на постановление апелляционной инстанции Свердловского районного суда гор.Перми от 10 августа 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района гор Перми, которым
Смирнова С.В., дата рождения, уроженка ****, не судимая,
осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
Постановлено взыскать со Смирновой С.В. в возмещение морального вреда 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителей в сумме 35 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденной Смирновой С.В., её представителя Б., поддержавших доводы жалобы, частного обвинителя Б1. и её представителя С., полагавших судебное решение оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Смирнова С.В. признана виновной в оскорблении Б1. Преступление совершено 7 марта 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
На приговор осужденной была принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об его отмене и её оправдании.
Постановлением апелляционной инстанции Свердловского районного суда гор.Перми от 10 августа 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденной – без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная Смирнова С.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Считает постановление незаконным и немотивированным, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, показания свидетелей М.,Т. и частного обвинителя Б1. противоречат и взаимоисключают друг друга, являются предположением. Суд сослался на показания свидетеля М1., однако ни в материалах дела, ни в судебных заседаниях данный свидетель не давала свидетельских показаний. Не обоснованна ссылка суда и на то, что она-Смирнова С.В. отказалась предоставить данные сотового телефона, поскольку она не возражала против проведения экспертизы по географическому местоположению и через канцелярию суда подала заявление с предоставлением нескольких номеров. Обращает внимание, что ее алиби никем не опровергнуто, подтверждается показаниями свидетелей Т1. и Ш., а ссылки суда на то, что П. и Л. являются её близкими знакомыми, не соответствуют действительности. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, что суд фактически освободил частного обвинителя от обязанностей доказывания. Также высказывает несогласие с суммой взыскания с неё процессуальных издержек за оплату услуг представителей, считает её завышенной, а решение суда в этой части немотивированным и принятым без учета её имущественного положения.
В дополнительной к кассационной жалобе осужденная приводит доводы о незаконности взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой расходов, затраченных потерпевшим на представителя. Также обращает внимание, что в постановлении суда при изложении показаний свидетеля М. суд указал, что она была свидетелем конфликта, произошедшего в марте 2011 года, тогда как из заявления частного обвинителя следует, что события происходили в 2010 году. Обращает внимание, что С1., на показания которого имеется ссылка в постановлении суда, свидетелем не являлся, поскольку очевидцем событий не был. Из показаний Т. следует, что она приехала домой после 11 часов, а Б1. утверждала, что события имели место в 10 часов. Таким образом, Т. также не могла быть свидетелем происшедшего. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о её невиновности. Поэтому просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражении частный обвинитель- потерпевшая Б1. просит судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального права.
В соответствии с ч.4 ст.365 УПК РФ после выступления сторон суд апелляционной инстанции переходит к проверке доказательств. Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признал необходимым.
В соответствии с ч.1 ст.367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе сослаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции, только в том случае, когда они не оспариваются сторонами. Если же эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу в суде апелляционной инстанции.
Постановление суда апелляционной инстанции постановлено без соблюдения данных требований уголовно-процессуального закона.
Оспаривая приговор мирового судьи, осужденная в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции оспаривала показания свидетелей обвинения М.,Т.
Как видно из протокола судебного заседания, судом апелляционной инстанции показания свидетелей обвинения исследованы путем оглашения, непосредственно они допрошены не были.
Таким образом, установив, что осужденная оспаривает показания данных свидетелей обвинения, суд апелляционной инстанции не должен был ограничиваться оглашением показаний этих свидетелей, несмотря на согласие сторон огласить их показания, а был обязан непосредственно исследовать их показания путем допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Данное обстоятельство следует расценить как существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.381 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение суда апелляционной инстанции.
В связи с отменой обжалуемого постановления по процессуальным основаниям доводы, изложенные осужденной в кассационной жалобе, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановления апелляционной инстанции Свердловского районного суда гор.Перми от 10 августа 2011 года в отношении Смирновой С.В. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: