Судья Терещенко С.А. Дело № 22 - 8085
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Пермь 11 октября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Логиновой А.В. на постановление Оханского районного суда Пермского края от 11 августа 2011 года, которым Логиновой А.В., родившейся дата, отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление адвоката Чугайнова В.А. в их поддержку, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логинова А.В. осуждена: 15 октября 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, 64, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 18 мая 2009 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 30 июня 2009 года) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 октября 2008 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 6 лет лишения свободы в колонии - поселении. Наказание она отбывает с 4 марта 2009 года.
В суд поступило ходатайство осужденной и представление исправительного учреждения об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, в удовлетворении которых отказано.
В кассационной жалобе осужденная утверждает, что имеет возможность надлежащим образом воспитывать своего ребенка, от своего пристрастия к употреблению наркотических средств избавилась, имеет возможность трудоустройства и постоянное место жительства, к тому же полностью пересмотрела взгляды на жизнь, не имея желание возвращаться «к старому», вину свою осознала, раскаялась в содеянном, дочь нуждается в ее заботе и внимании, поэтому просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 82 УК РФ женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки, в возможности исправиться без изоляции от общества, и глубокой уверенности, что осужденная будет надлежащим образом заниматься воспитанием своего ребенка. Суд, разрешая ходатайство, должен принять во внимание мнение администрации учреждения, исполняющего наказание об отсрочке отбывания наказания осужденному, его характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденного с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденного. Кроме этого суд должен учесть условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.
Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере.
Так, исследовав представленные материалы и личное дело осужденной, суд установил, что она к труду относится добросовестно, имеет поощрения и администрация колонии не
только характеризует осужденную положительно, но и поддерживает ее ходатайство. Суду представлены все документы, свидетельствующие о возможности трудоустройства осужденной, о наличии возможного места жительства ее и ребенка и которые, несомненно, могли бы свидетельствовать о формальной возможности предоставления отсрочки от отбывания наказания.
Вместе с тем, суд не мог не учесть, что Логинова, являясь активным наркопотребителем героина, и будучи осужденной за совершение особо тяжкого и средней тяжести направленных против здоровья населения преступлений к лишению свободы условно, не смотря на проявленное снисхождение (применена ст. 64 УК РФ) и доверие, не работая, должным образом не осуществляя уход за малолетним ребенком, продолжила употреблять наркотические средства, и вновь совершила аналогичное преступление.
Последние обстоятельства не давали оснований суду для вывода о том, что отсрочка от отбывания наказания будет отвечать интересам ребенка, достижениям целей наказания (ст. 43 УК РФ), а потому суд, учитывая мотивированное возражение прокурора, надлежащим образом проверив все доводы осужденной о необходимости применения отсрочки от отбывания наказания и в достаточной степени мотивировав, почему отверг их как несостоятельные, правильно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной.
Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, нет. Доводы, указанные в жалобе, как каждое в отдельности, так и в совокупности, безусловным основанием к предоставлению отсрочки от реального отбывания наказания, не являются. Иная оценка представленных доказательств осужденной, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.
Не нарушена судом и предусмотренная законом (ст. 399 УПК РФ) процедура рассмотрения ходатайства. Как следует из протокола судебного заседания, осужденная в судебном заседании выступила, свою позицию до суда довела, замечаний по доводам выступлений противной стороны, а также на протокол судебного заседания, не принесла.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденной, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, постановление надлежащим образом мотивировано. Следовательно, принятое решение является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене, нет.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Оханского районного суда Пермского края от 11 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Логиновой А.В. об отсрочке исполнения наказания по приговору суда - оставить без изменения, ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: