Судья Летова А.А.
Дело №22 -8088/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Ильинского района Пермского края Соколова СИ. на постановление Ильинского районного суда Пермского края от 05 августа 2011 года, которым уголовное дело по обвинению С., дата рождения, уроженки ****, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
возвращено прокурору Ильинского района Пермского края.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., мнение прокурора Лялина Е.Б. по доводам представления об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обвиняется в том, что в период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2009 года, работая в должности бухгалтера по труду и заместителя главного бухгалтера в /организация 1/, в должности заместителя главного бухгалтера в ООО «/организация 1/» и в должности главного бухгалтера в ООО «/организация 2/», используя свое должностное положение, из корыстных побуждений, с целью присвоения, а также растраты в своих интересах денежных средств, посредством автоматизированной системы «Банк - Клиент», используя электронные подписи руководителя и главного бухгалтера, индивидуальный ключ шифрования, неоднократно незаконно направляла в электронной форме платежные поручения в Нытвенское отделение № ** Западно - Уральского банка Сбербанка России для перечисления денежных средств, принадлежащих /организация 1/, ООО «/организация 1/», ООО «/организация 2/» на банковские счета, открытые на ее имя, а также на имя ее сына С1., знакомых Т., К. На основании направленных С. платежных поручений Нытвенским отделением № 1631 Западно - Уральского банка Сбербанка России перечислялись денежные средства с расчетных счетов вышеуказанных предприятий на указанные в поручениях счета. В дальнейшем в целях доведения своего преступного умысла до конца С., используя свое служебное положение, осуществляя ведение документов бухгалтерского учета, умышленно не вносила сведения в лицевые счета работников указанных предприятий об осуществленных перечислениях денежных средств и не производила удержания из начисленной заработной платы. С этой же целью, С. неоднократно вносила недостоверные сведения в лицевые счета работников указанных организаций по учету начислений и удержаний из заработной платы путем необоснованного завышения суммы задолженности этих организаций по заработной плате, а также необоснованного списания задолженности по оплате фактически полученных продукции и услуг как себе, так и своему мужу. В результате умышленных преступных действий С. было совершено хищение денежных средств, принадлежащих /организация 1/, ООО «/организация 1/» и ООО «/организация 2/», в форме присвоения и растраты в крупном размере, на общую сумму 302 203 руб. 72 коп.
Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору на том основании, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ.
Как указано в постановлении суда, в данных документах не конкретизированы преступные действия обвиняемой, не указано когда, сколько и куда перечислено денежных средств, не разграничено какая сумма денежных средств была ею присвоена, а какая рас-
трачена, не указано, в лицевые счета каких конкретно работников она вносила недостоверные сведения и на какую сумму в каждом конкретном случае.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данных процессуальных документах не изложены все обстоятельства совершенного преступления, то есть фактически не описано событие преступления, которое подлежит доказыванию, в связи с чем отсутствует возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.
В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене вышеуказанного постановления суда и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что вопреки выводам суда, при предъявлении обвинения С. были соблюдены все требования, предусмотренные ст. 171 УПК РФ, в том числе, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а также ст. 73 УПК РФ. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой указаны полное описание совершенного преступления, в том числе время, место и способы его совершения, иные элементы объективной стороны преступления. Полагает, что суд подменяет понятие способа совершения преступления и предлагает включить в обвинение описание каждого конкретного действия С., направленного на совершение хищения денежных средств. При этом, суд не учитывает то обстоятельство, что С. обвиняется в совершении одного продолжаемого преступления, а не во множестве самостоятельных эпизодов. Следствием установлено и доказано, что С. в течение длительного времени совершала тождественные действия, объединенные единым умыслом, направленным на хищение денежных средств предприятий, в которых она работала. Ссылается на то, что в обвинении указаны общий период совершения С. указанных действий, указана конкретная общая сумма, перечисленная со счетов каждого предприятия, а также указано, что деньги перечислялись на банковские счета, открытые на ее имя, на имя ее сына, а также на имя их знакомого Т. Считает необоснованным вывод суда о том, что в обвинении должно быть указано, каким конкретно работникам и на какую сумму С. вносила недостоверные сведения в лицевые счета по учету по заработной плате. Обосновывает свое мнение тем, что в предъявленном С. обвинении указано, что она совершала хищение денежных средств предприятий путем внесения недостоверных сведений в лицевые счета работников данных предприятий, что является способом совершения преступления. По его мнению, предъявленное С. обвинение отвечает требованиям закона, является достаточно конкретным и отражает суть совершенного преступления, что позволяет суду постановить законный и обоснованный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия полагает, что определение суда является правильным.
Вопреки доводам кассационного представления постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в нем указано в связи с чем и по каким основаниям уголовное дело возвращено прокурору.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно - процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в том случае, если выявленные нарушения требований ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В данном случае, суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не в полной мере соответствует требованиям закона, а неопределенность сформулированного обвинения исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как правильно установлено судом, преступные действия обвиняемой в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении не конкретизированы, в них не указано, какие конкретные действия и когда в каждом конкретном случае, каким способом совершала С.
Так из данных обвинительных документов непонятно, на основании каких платежных поручений, когда, на какие суммы, на чьи расчетные счета перечислялись денежные средства предприятий, в которых работала обвиняемая, что в конечном итоге не позволяет разграничить способы хищения, в каком случае присвоение, а в каком растрата.
Обоснованно указано судом и на то, что в данных обвинительных документах не указано когда и на какие суммы, на лицевые счета каких конкретных работников предприятий, С. не вносила сведения об осуществленных перечислениях денежных средств и не производила удержания из начисленной заработной платы.
Кроме того, из предъявленного обвинения невозможно понять, какие конкретно недостоверные сведения неоднократно вносила С. в лицевые счета работников предприятий по учету начислений и удержаний из заработной платы путем необоснованного завышения суммы задолженности по заработной плате, а также необоснованного списания задолженности по оплате фактически полученных продукции и услуг себе и своему мужу С2.
Кроме этого, не указаны даты и суммы необоснованных завышений и списаний задолженности по заработной плате, в каждом конкретном случае, лицевые счета конкретных работников.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для описания преступления, способа его совершения, других обстоятельств его совершения, которые в полной мере отражают общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Отсутствие указанных обстоятельств в обвинительных документах, влечет неконкретность предъявленного С. обвинения, лишают ее возможности защищаться от него.
С учетом того, что обвиняемая вправе знать, в чем она обвиняется, получать копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, копию обвинительного заключения, возражать против обвинения, защищаться от этого обвинения, представлять доказательства, указанные выше недостатки влекут за собой нарушение ее права на защиту.
При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления судебная коллегия считает необоснованными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
постановление Ильинского районного суда Пермского края от 05 августа 2011 года о возвращении прокурору Ильинского района Пермского края уголовного дела в отношении С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Ильинского района Пермского края Соколова СИ. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: