Судья Трошкова Л.Ф.
Дело № 22-8012-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Конышева А.Г.,
судей Трушкова О.А. и Каштановой Н.П.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя С. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2011 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба С. на постановление дознавателя ОД Отдела МВД России по Чайковскому муниципальному району Т. от 18 августа 2011 года о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Т.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель С. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Чайковский городской Пермского края, просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД Отдела МВД России по Чайковскому муниципальному району Т. от 18 августа 2011 года о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Т.
Судьей по жалобе принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель С. просит постановление судьи отменить с направлением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. По результатам расследования уголовного дела в отношении Т. по ст. 119 ч. 1 УК РФ дознавателем 6 июля 2011 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя Чайковского городского прокурора от 21 июля 2011 года, поскольку содержало противоречивые выводы о наличии и отсутствии признаков преступления в действиях Т. Однако после отмены указанного постановления фактически никакого дополнительного расследования не проводилось, противоречивость выводов дознания устранена не была, дознавателем 18 августа 2011 года вновь было вынесено постановление о прекращении дела, текст которого полностью идентичен тексту ранее отмененного постановления. При рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не рассмотрела доводы, приведенные им в жалобе. Ему не ясно, почему первое постановление о прекращении дела заместитель прокурора признал незаконным, а последующее, аналогичное по содержанию, суд счел законным. При рассмотрении его жалобы суд нарушил его права, не предоставив ему возможности выступить в дополнениях и прениях, поскольку эти стадии судом были пропущены. Суд фактически вынес решение о невиновности Т.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства рассмотрел жалобу С., с проверкой доводов заявителя, с исследованием материалов прекращенного уголовного дела в отношении Т. В постановлении судьи дана надлежащая оценка доводам заявителя, основанная на исследованных материалах.
Потерпевший С. утверждал, что 12 апреля 2011 года Т. ему угрожал убийством, схватив его сзади одной рукой за шею, при этом замахнулся на него другой рукой, в которой находился предмет, похожий на ключ зажигания.
Аналогичные показания дала бывшая жена потерпевшего – С1.
О происшедшем знает свидетель Б. со слов С.
Т. отрицает совершение им действий, на которые указывает С.
Из показаний судебного пристава-исполнителя М. следует, что очевидцем происшедшего он не является, при разговоре по телефону 12 апреля 2011 года С. ему ничего о конфликте с Т. не сказал.
Свидетелям С2.,М1.,Б1. ничего не известно о конфликте между С. и Т.
В ходе дознания у Т. изымались и были осмотрены ключи от замка зажигания.
Все обстоятельства, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения дела, дознанием учтены.
Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности в обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, дознаватель обоснованно, как указал суд в постановлении, пришел к выводу об отсутствии признаков состава преступления в действиях Т.
Постановление о прекращении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом.
Оценка законности действий заместителя прокурора, отменившего постановление дознавателя от 6 июля 2011 года, выходит за пределы предмета жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Статьей 125 УПК такие стадии рассмотрения судом жалобы, как дополнения и прения, не предусмотрены.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судьей решения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2011 года по жалобе С. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: