Судья Клементьева О.Л.
Дело № 22-8023-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Конышева А.Г.,
судей Трушкова О.А. и Каштановой Н.П.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного, его защитника – адвоката Буравлевой М.С. и потерпевшей П. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 августа 2011 года, которым
Власов А.А., дата рождения, судимый
5 октября 2000 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 159 ч. 2, 163 ч. 1, 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11 марта 2005 года по постановлению Таборинского районного суда Свердловской области от 11 марта 2005 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 11 дней;
22 июля 2008 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года, постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 23 апреля 2009 года условное осуждение отменено, Власов А.А. направлен в места лишения свободы сроком на 3 года, освобожден 13 декабря 2010 года по постановлению Соликамского городского суда от 2 декабря 2010 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 3 дня,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденного и адвоката Буравлевой М.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власов А.А. по приговору признан виновным в том, что он 14 февраля 2009 года тайно похитил фотоаппарат стоимостью 10 000 рублей, причинив потерпевшей П. значительный материальный ущерб.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Власов А.А. просит приговор отменить как необоснованный с прекращением уголовного дела по следующим основаниям. Признательные показания дал вынужденно, так как в милиции угрожали тем, что ему могут отменить условно-досрочное освобождение. Следователь обещала прекратить уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшей. Опасаясь, что в случае, если он не признается в том, чего не совершал, его отправят в тюрьму, он дал признательные показания. По этой же причине он своей жене К. сказал, что нужно заплатить за фотоаппарат. Доказательств его виновности в краже, кроме его признательных показаний, в деле нет. В деле отсутствуют документы, подтверждающие стоимость похищенного. Потерпевшая в суде сказала, что ущерб для нее незначительный, доход семьи составляет 40-50 тысяч рублей. Хотя он и считает, что его осудили необоснованно, согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ. Он твердо встал на путь исправления: работает, заботится о своей семье
В кассационной жалобе в защиту осужденного адвокат Буравлева М.С. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Власов А.А. дал признательные показания вынужденно, под давлением следователя, опасаясь, что если он не признается в краже, то его осудят к реальному лишению свободы. Он рассчитывал на примирение с потерпевшей, в связи с этим компенсировал ущерб от кражи. Достаточных доказательств того, что Власов А.А. совершил кражу, в деле нет. В своем заявлении о преступлении потерпевшая указала, что из квартиры пропали и другие вещи, предполагая, что их могли украсть ее другие многочисленные знакомые. Признательные показания Власова А.А. объективно ничем не подтверждаются. В судебном заседании потерпевшая говорила, что доход семьи около 50 000 рублей, причиненный ей ущерб незначительный. Стоимость фотоаппарата в 10 000 рублей документами не подтверждается. При переквалификации действий лица, совершившего кражу, на ст. 158 ч. 1 УК РФ дело подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При назначении наказания суд не учел, что с момента совершения инкриминируемого Власову А.А. деяния прошло значительное время, Власов А.А. устроился на работу, проживает в гражданском браке с К. они ждут совместного ребенка, положительно характеризуется.
Потерпевшая П. в кассационной жалобе просит приговор отменить с прекращением уголовного дела. В судебном заседании она говорила, что ущерб от преступления для нее незначительный, доход семьи 40 000 рублей. Сколько мог стоить фотоаппарат на момент хищения, она не знает. Она была согласна на переквалификацию действий Власова А.А. со ст. 158 ч. 2 на ст. 158 ч. 1 УК РФ и прекращение уголовного дела, однако суд ее мнения не учел.
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.
Судебное следствие проведено полно и объективно, право сторон на представление и исследование доказательств не нарушалось.
Вывод суда о виновности Власова А.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
В судебном заседании подсудимый Власов А.А. вину в совершении преступления признал, пояснил, что тайно похитил у П. фотоаппарат, который продал, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Согласно показаниям потерпевшей П., 15 февраля 2011 года она, вернувшись домой, обнаружила пропажу фотоаппарата стоимостью 10 000 рублей. Хищением ей причинен значительный материальный ущерб, ее заработная плата на момент кражи составляла 7 000 рублей. Ущерб Власов А.А. ей возместил в полном объеме, извинился.
Свидетель К. пояснила, что об указанной краже ей известно со слов Власова А.А. Через нее Власов передал потерпевшей 3 000 рублей в счет погашения ущерба от кражи.
Свидетель С. пояснила, что 14 февраля 2009 года она оставалась дома одна, поскольку П. и С1. уехали в гости. Пришли Власовы А. и Н., прошли в комнату. В. дала ей 50 рублей и попросила сходить за пивом. Она отсутствовала 10 минут, когда вернулась, Власова А. в доме уже не было. Минут через 30 ушла и В.. На следующий день вернулась П. и обнаружила пропажу своего фотоаппарата. Кроме Власовых посторонних в доме не было.
Согласно показаниям свидетеля В., в феврале 2009 года она и Власов А. заходили в гости к С1. и П., которых дома не оказалось, была только С. Когда последняя ушла в магазин, она находилась в комнате С., а Власов А. прошел в большую комнату, что он там делал, не видела. Затем Власов А. сказал, что ему нужно уйти по делам, и ушел, а она дождалась С. На следующий день Власов вернулся домой поздно и рассказал, что «гулял с друзьями». Когда П. написала заявление в милицию о краже фотоаппарата, Власов просил, чтобы П. забрала заявление, но настаивал, что он ничего не похищал.
Свидетель Ю. пояснил, что в феврале 2009 года вечером к нему домой пришел Власов А.А., предложил прогуляться по городу. Он позвал свою сожительницу Б., уни пошли гулять по городу. Власов А.А. кому-то позвонил по сотовому телефону, о чем-то договорился, затем встретился с незнакомым парнем. В ту ночь Власов А.А. ночевал у них дома.
Согласно протоколу явки Власова А.А. с повинной, когда он и В. находились в доме у С1. и П., где из хозяев находилась только С., он прошел в соседнюю комнату и незаметно похитил из дамской сумки фотоаппарат. Затем пошел к своему знакомому Ю., с помощью Ю. и его жены нашли покупателя на фотоаппарат через газету «Почто-Ринг». Похищенный фотоаппарат он продал незнакомому парню, деньги потратил на личные нужды.
Таким образом, виновность Власова А.А. в краже фотоаппарата установлена не только его показаниями, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, но и показаниями потерпевшей, свидетелей по делу; эти доказательства являются допустимыми, согласуются между собой, в связи с чем нет оснований им не доверять.
Значительность причиненного потерпевшей ущерба подтверждается последовательными показаниями потерпевшей П., в том числе в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства подсудимый Власов А.А. значительность причиненного потерпевшей ущерба не оспаривал.
Действия Власова А.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
При назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимания с позиции уголовного закона обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
С учетом степени общественной опасности совершенного деяния и личности Власова А.А. оснований доля применения ст. 68 ч. 3, 64, 73 УК РФ не имеется; назначенное наказание является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 августа 2011 года в отношении Власова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его защитника – адвоката Буравлевой М.С. и потерпевшей П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: