Судья Чагин А.В. Дело № 22 – 8022/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Сергеева В.Н. и адвоката Носовой А.В. об изменении приговора Соликамского городского суда Пермского края от 02 сентября 2011 года, которым
Сергеев В.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 07 июля 2004 года Соликамским городским судом Пермской области по ч. 3, ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год,
- 03 июля 2007 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 августа 2007 года) по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07 июля 2004 года, на основании ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07 июля 2004 года, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, без штрафа, освободившийся 31 июля 2009 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со 02 сентября 2011 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 09 мая 2011 года по 01 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., объяснения осужденного Сергеева В.Н. и выступление адвоката Борисовой С.А. по доводам жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сергеев В.Н. признан виновным в открытом хищении имущества Б. на сумму 17 рублей, группой лиц по предварительному сговору, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Носова А.В. считает приговор несправедливым, назначенное Сергееву В.Н. наказание слишком суровым. По ее мнению, судом не учтено как смягчающее наказание обстоятельство добровольное возмещение материального ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего к осужденному. Полагает необоснованным неприменение ст. ст. 64, 73 УК РФ в силу того, что Сергеев В.Н. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно выдал нож, явился с повинной, извинился перед потерпевшим, имеет на иждивении малолетнюю дочь, является единственным кормильцем в семье, тяжких последствий от его действий не наступило, после совершения преступления вел себя безупречно, работал. Кроме этого ссылается на то, что суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, так как тот первым нанес удар Сергееву В.Н. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Сергееву В.Н. наказание путем применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сергеев В.Н. считает приговор суда незаконным, назначенное наказание суровым, отрицает наличие предварительного сговора с Малковым К.А. на открытое хищение чужого имущества. По его мнению, суд при назначении наказания не учел наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, противоправное поведение потерпевшего, который первым ударил его и оскорбил, добровольное возмещение ущерба, состояние его здоровья, то, что он является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется, к административной и уголовной ответственности не привлекался.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Орехов Ю.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалоб отказать, а приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия считает, что приговор суда является правильным.
Вывод суда о виновности Сергеева В.Н. в совершении открытого хищения имущества Б., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проанализировал, дал им надлежащую оценку, указав в приговоре, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
О причастности Сергеева В.Н. к открытому хищению имущества потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют: показания потерпевшего Б., оглашенные показания М., данные им в качестве свидетеля (л.д. 283 – 284), оглашенные показания свидетеля К. (л.д. 56 – 57, 285 – 286), вступивший в законную силу приговор Соликамского городского суда Пермского края от 09 февраля 2011 года в отношении Малкова К.А. (л.д. 215 – 217), собственные показания Сергеева В.Н. в судебном заседании.
Из совокупности указанных доказательств следует, что Сергеев В.Н. и Малков К.А., после совместного применения насилия к потерпевшему Б., вступили в сговор на открытое хищение его имущества, после чего действуя совместно и согласованно между собой, потребовали передачи денег и сотового телефона, проверили содержимое карманов брюк и куртки потерпевшего, забрали пачку сигарет, не найдя другого ценного имущества.
О наличии предварительного сговора Сергеева В.Н. и Малкова К.А. свидетельствуют оглашенные показания Малкова К.А., показания свидетеля К. и потерпевшего об их совместных и согласованных действиях по завладению имущества последнего.
Как видно из приговора суда, показания потерпевшего оценены судом в совокупности с другими доказательствами, положены в основу обвинительного приговора.
Потерпевший с осужденными не был знаком, неприязненных отношений между ними не было, в судебном заседании к ним каких либо претензий, в том числе и материальных не имеет, поэтому оснований для оговора с его стороны не установлено.
Причин не доверять имеющимся доказательствам, которые добыты в соответствии с уголовно – процессуальным законом, у суда не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.
Каких либо законных оснований для изменения квалификации по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Действия Сергеева В.Н. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Наказание Сергееву В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 61, ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных характеризующих его личность, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам жалоб, суд при назначении наказания учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Наличие у Сергеева В.Н. неработающей супруги, не является безусловным основанием для смягчения наказания.
Судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание Сергеева В.Н. – противоправное поведение потерпевшего, как не имеющее отношения к данному преступлению – открытому хищению имущества потерпевшего.
Ссылки в жалобах на необоснованное непризнание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому судом не установлено оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 02 сентября 2011 года в отношении Сергеева В.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Носовой А.В. и осужденного Сергеева В.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи