Дело №22-7874
Судья Комаренко В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л., при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Перми Красноперова Д.А. и кассационную жалобу адвоката Зверевой Т.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Перми от 18 августа 2011 года, которым
Колупаев Д.А., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности встать на учет уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного,
Кудряшов И.А., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый
осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности встать на учет уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., выступления прокурора Красноперова Д.А. об изменении приговора суда по доводам кассационного представления, осужденного Кудряшова И. А. и адвоката Зверевой Т.Н. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Колупаев Д.А. и Кудряшов И.А. признаны виновными и осуждены за совершение хищения денежных средств с причинением ООО «***» материального ущерба в сумме 980000 рублей, то есть в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г.Перми Красноперов Д.А. просит приговор суда отменить ввиду противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Так, несмотря на отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору, суд при описании преступления привел формулировки, подтверждающие наличие признаков предварительного сговора между осужденными. В судебном заседании прокурор доводы кассационного представления поддержал частично, просил изменить приговор суда, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на наличие предварительного сговора между Колупаевым Д.А. и Кудряшовым И.А.
В кассационной жалобе адвокат Зверева Т.Н. просит приговор суда в отношении Кудряшова И.А. отменить ввиду нарушения норм УПК РФ и уголовного закона, уголовное преследование в отношении Кудряшова И.А. прекратить, поскольку выводы суда о
виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения. Считает, что ответственность за хищение денег должен нести представитель потерпевшего К., который по своей инициативе перечислил на чужие расчетные счета деньги организации, руководителем или учредителем которой не являлся. Полагает, что приговор суда не соответствует установленным законом требованиям, поскольку, перечислив доказательства, в том числе показания осужденных, представителя потерпевшего К., свидетелей, письменные доказательства, суд их не проанализировал, не устранил имеющиеся в них противоречия и не указал, каким образом эти доказательства подтверждают виновность Кудряшова И.А., в том числе не указал, какими доказательствами подтверждается его осведомленность о намерении совершить хищение, наличие которой суд посчитал установленной. Считает, что в приговоре не опровергнуты показания Колупаева Д.А. о том, что он привлек Кудряшова И.А. только для встречи с представителем ООО «***» не посвящая его в подробности сделки по обналичиванию денежных средств, а также показания Кудряшова И.А. о том, что он действовал безвозмездно, добросовестно заблуждаясь относительно действий Колупаева Д.А. Полагает, что суд не выяснил, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступления, выполнял каждый из исполнителей, а поскольку не доказано возникновение умысла у Колупаева Д.А. на хищение до получения им денежных средств, то и действия Кудряшова И.А. не могут быть квалифицированы как мошенничество. Версия Колупаева Д.А. о том, что умысел на хищение возник у него после получения денежных средств, судом вообще не исследована.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда по основаниям, предусмотренным ст.380 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом, Колупаев Д.А., узнав о намерении представителя ООО «***» обналичить денежные средства, разработал план хищения и привлек к его совершению Кудряшова И.А., пообещав вознаграждение за участие в мошенничестве, на что последний согласился, намереваясь получить доход преступным путем. В середине апреля 2010 года Кудряшов И.А., получив от Колупаева Д.А. реквизиты расчетного счета ООО «***», на которые следовало перечислить средства, реализуя совместный с последним план хищения, на организованной Колупаевым Д.А. встрече обманул представителя ООО «***» К., злоупотребив его доверием и передал ему указанные данные, заранее не намереваясь выполнять условия сделки. Впоследствии Кудряшов И.А. по телефону сообщил К. о готовности получить денежные средства и попросил последнего указать необходимые основания платежа. После перечисления денежных средств они были получены представителем ООО «***» Р. и переданы Колупаеву Д.А., который, в свою очередь, поделил их с Кудряшовым И.А. Из указанных обстоятельств суд установил виновность Колупаева Д.А. и Кудряшова И.А. в совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ООО «***» в сумме 980 000 рублей, то есть в крупном размере.
Таким образом, исключив в соответствии с позицией государственного обвинителя квалифицирующий признак совершения хищения по предварительному сговору группой лиц, суд фактически указал при описании преступления обстоятельства, свидетельствующие о наличии такого сговора, в том числе предложение Колупаева Д.А. Кудряшову И.А. совершить хищение и согласия последнего на участие в мошенничестве, что свидетельствует о наличии противоречий в позиции суда при описании преступления и квалификации действий осужденных.
Кроме того, указав при описании преступления, что Кудряшов И.А. и Колупаев Д.А. похитили денежные средства в сумме 980 000 рублей и не приведя точную сумму похищенных каждым из осужденных денежных средств, суд действия Колупаева Д.А. квалифицировал по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, выразившееся в хищении
имущества в сумме менее 1000000 рублей, то есть в крупном размере, а действия Кудряшова И.А. - по ч.1 ст. 159 УК РФ как хищение путем мошенничества имущества на сумму менее 250 000 рублей. Действия каждого из осужденных суд в приговоре не конкретизировал, не дав должной оценки позиции государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
В качестве доказательства вины осужденных суд сослался на их показания в ходе предварительного следствия, подтверждающие, по мнению суда, обстоятельства совершения ими мошенничества. Однако осужденные в судебном заседании, частично признав вину и подтвердив ранее данные ими в ходе следствия показания, фактически виновными себя не признали. Из показаний Колупаева Д.А, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что умысел на совершение хищения возник у него только после перечисления денег на расчетный счет ООО «***» и в связи с возникновением этого умысла он предложил Кудряшову И.А. скрыться из города, так как тот непосредственно встречался с представителем ООО «***» К., и именно его могли бы заподозрить в хищении (т.1, л.д.258-265). Показания допрошенного в качестве подозреваемого Кудряшова И.А. свидетельствуют о том, что какой-либо информацией о готовящемся либо совершаемом хищении не располагал, выполнял определенные действия по просьбе Колупаева Д.А., считая их законными (т.2, л.д.59-63).
Указанные доводы осужденных надлежащим образом судом проверены не были и аргументированной оценки в приговоре не получили. Сославшись на данные показания как на доказательства, подтверждающие виновность Колупаева Д.А. и Кудряшова И.А. в совершении мошенничества, суд содержание этих доказательств в приговоре не раскрыл, ограничившись ссылками на листы дела, версии осужденных не проверил и не дал им оценку во взаимосвязи со всеми исследованными доказательствами.
Аналогичным образом, указав в приговоре в качестве доказательства вины Кудряшова И.А. в совершении мошенничества категоричное утверждение потерпевшего К. о причастности осужденного к преступлению, суд содержание этих показаний в приговоре не привел и не указал, на основании чего им была дана подобная оценка.
Изложенные обстоятельства могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, виновности или невиновности осужденных и юридической квалификации содеянного.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить указанные недостатки и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство иные доводы кассационной жалобы и кассационного представления подлежат проверке в ходе судебного заседания суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Перми от 18 августа 2011 года в отношении Колупаева Д.А. и Кудряшова И.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: