Судья Попов А.А.

Дело № 22-7914-2011

г. Пермь                                                                       6 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Конышева А.Г.,

судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В.,

при секретаре Швец О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 16 августа 2011 года, которым

Лопатину О.А., дата рождения, отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 27 октября 2009 года, наказание по данному приговору в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы приведено в исполнение, отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденного по доводам жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатин О.А. осужден по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 27 октября 2009 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года. На него возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Постановлением того же суда от 3 марта 2010 года испытательный срок Лопатину О.А. продлен на 1 месяц.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции № 21 ФБУ МРУИИ № 4 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Лопатину О.А. по приговору.

Судом вынесено изложенное выше решение.

Осужденный Лопатин О.А. в кассационной жалобе просит постановление отменить либо изменить по следующим основаниям. Суд рассмотрел представление инспекции в его отсутствие, не выяснив причины его неявки в судебное заседание. Он перестал являлся на регистрацию в инспекцию, поскольку полагал, что после истечения половины испытательного срока судимость с него может быть снята условно-досрочно. Просит зачесть в срок отбытия наказания период, в течение которого он являлся на регистрацию в инспекцию.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, в случае, если осужденный скрылся от контроля. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней (ст. 190 УИК РФ).

Как следует из представленных материалов, по вступлении приговора в законную силу, 20 ноября 2009 года уголовно-исполнительной инспекцией осужденный Лопатин О.А. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения.

После продления осужденному испытательного срока постановлением суда от 3 марта 2010 года, до февраля 2011 года включительно осужденный регулярно являлся на регистрацию в инспекцию.

После неявки на регистрацию в марте 2011 года, осужденный 12 апреля 2011 года был предупрежден о возможности отмены условного осуждения в случае неисполнения возложенных судом обязанностей. В объяснении от 12 апреля 2011 года осужденный указал, что проживает на вокзале железнодорожной станции «Пермь-2».

В дальнейшем Лопатин О.А. на регистрацию не являлся.

При проверке 9 июня 2011 года по известному инспекции месту жительства Лопатина О.А. (у родителей), со слов матери осужденного - Л., было установлено, что Лопатин О.А. по данному адресу не проживает, где находится, не известно.

В ходе розыскных мероприятий, проведенных инспекцией, установить фактическое место жительства Лопатина О.А. не удалось, в связи с чем начальником уголовно-исполнительной инспекции 11 июля 2011 года в суд было направлено представление об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ.

Судебная повестка о вызове в судебное заседание осужденному направлялась, вручена не была в связи с его отсутствием по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный скрылся от контроля инспекции, что, в силу требований ч. 3 ст. 74 УК РФ, является основанием к отмене условного осуждения и исполнению наказания, назначенного приговором.

Поскольку Лопатин О.А. скрылся от контроля, суд был вправе рассмотреть представление инспекции без участия осужденного. Защиту интересов осужденного осуществлял назначенный судом адвокат.

Закон не предусматривает зачета в срок отбытия наказания периода, в течение которого осужденный являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

С учетом изложенного доводы жалобы не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 16 августа 2011 года в отношении Лопатина О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи