Судья Мальцева Л.Я. Дело № 22-7920 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 6 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В., судей Кузнецова А.Н., Исаевой Г.Ю., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2011 г. кассационную жалобу осужденного Фомина А.В. на приговор Кировского районного суда г.Перми от 12 июля 2011 года, которым Фомин А.В., дата рождения, судимый: -08.06.2004 г. Кировским районным судом г.Перми по ст.119, ч.1 ст.131 (2 преступления), ч.1 ст. 132, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу 2500 рублей, освободился 15.04.2008 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 04.04.2008 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней; осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения адвоката Дороша А.А. в интересах осужденного Фомина А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Фомин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Н. Преступление совершено в период с 13 по 14 января 2011 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Фомин А.В. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что преступления в отношении потерпевшей Н. он не совершал, его вина в содеянном не доказана, приговор основан на предположениях. В судебном заседании он заявлял ходатайство об исключении ряда доказательств, представленных обвинением, которые в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми. Судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку несмотря на то, что потерпевший не думал подавать иска, вместе с тем судья, председательствующая по делу, настояла, чтобы потерпевший собрал необходимые документы для предъявления иска, однако он не должен выплачивать иск, так как преступления не совершал. Кроме того, суд учел его судимость за 1988 год и другие обстоятельства, которые не относятся к делу. Просит принять правильное решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Фомина А.В. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. В судебном заседании осужденный отрицал, что при установленных судом обстоятельствах он подверг Н. избиению. При этом осужденный выдвигал версию об избиении потерпевшей другими лицами. Однако данная версия осужденного судом проверялась и не нашла своего подтверждения. Фомин А.В. в процессе предварительного расследования, в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательно показывал, что в ночь с 13 на 14 января 2011 г. в ходе ссоры с Н. подверг ее избиению, нанес несколько ударов кулаками по лицу, голове и телу потерпевшей, ударил ее кулаком в грудь, отчего она упала на пол. Свои показания подтверждал при проверке на месте преступления. Такие показания осужденный давал в присутствии адвоката, помощью которого был обеспечен с момента задержания, показания осужденного объективно подтверждаются другими материалами дела, поэтому суд обоснованно отверг доводы осужденного о том, что на следствии он признавал вину в результате применения к нему недозволенных методов. Из показаний потерпевшего Н1. следует, что его мать - потерпевшая Н. проживала совместно с Фоминым А.В., мать жаловалась на то, что Фомин А.В. ее избивает, при этом он неоднократно видел у матери синяки на лице. Свидетель С. также пояснил, что Фомин А.В. и Н. проживая совместно, злоупотребляли спиртными напитками, часто ссорились, дрались. Как видно из показаний свидетелей Р. и К., которые находились в соседних квартирах, в установленное время через стенку они слышали, что в квартире, где проживали Фомин А.В. и Н. был шум, скандал, ругались мужчина и женщина, в квартире что-то падало, через некоторое время все стихло, а позже они узнали, что в указанной квартире умерла женщина. В подтверждение вины Фомина А.В. суд также правильно сослался в приговоре на данные зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия -квартиры, где обнаружен труп Н., содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства. Установлено, что смерть Н. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран, кровоизлияний в мягкие ткани головы, груди и животе, перелома костей носа, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, двусторонних переломов ребер, разрывов брызжейки тонкой кишки с кровоизлиянием в полость брюшины, что сопровождалось отеком головного мозга и легких. Указанные телесные повреждения квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовались от действий тупых предметов, возможно ударов руками, ногами и т.п. После получения указанных телесных повреждений до наступления смерти Н. мог иметь место определенный промежуток времени (несколько часов) в течение которого, нельзя исключить, что потерпевшая могла совершать активные действия (передвигаться, кричать) в ограниченном и уменьшающемся со времени объеме. Все повреждения являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени. Данное заключение основано на исследовании трупа Н., выводы эксперта мотивированы и сомнений не вызывают. Указанное заключение опровергает версию осужденного о том, что потерпевшую могли избить иные лица и при других обстоятельствах. Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным, в том числе о его непричастности к содеянному, об оказании давления на него сотрудниками правоохранительных органов, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения как опровергающиеся совокупностью вышеприведенных доказательств по делу. Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании неосновательными доводов осужденного. С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Фоминым А.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении указанного преступления, а также о квалификации его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с этим доводы осужденного о том, что суд выступил на стороне обвинения, противоречат материалам дела. Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Фомина А.В., получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Вопреки доводам жалобы судом не разрешался вопрос по иску потерпевшего. При назначении Фомину А.В. наказания судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства. Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для снижения наказания не имеется. Доводы жалобы о том, что судом при назначении Фомину А.В. наказания учтена его судимость за 1988 год, противоречат приговору. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, который в силу ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным. Однако в нарушение закона суд дважды в качестве отягчающего обстоятельства признал «опасный рецидив преступлений». При изложенных обстоятельствах указание на «опасный рецидив» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, так как в качестве отягчающего обстоятельства может быть признан только рецидив преступлений. Внесенное изменение не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, объем обвинения, поэтому назначенное Фомину А.В. наказание не подлежит снижению. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст. 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кировского районного суда г.Перми от 12 июля 2011 года в отношении Фомина А.В. изменить. Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании в качестве отягчающего обстоятельства «опасный рецидив преступлений», считать отягчающим обстоятельством рецидив преступлений. В остальной части указанный приговор в отношении Фомина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи