Судья Богатырев В.В. Дело №22-7912 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 6 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А., Устименко А.А., при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Пигалева Н.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 июня 2011 года, которым Пигалеву Н.Н., дата рождения, уроженцу **** удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего содержание постановления и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова об изменении постановления суда, судебная коллегия установила: Пигалев Н.Н. осужден: по приговору Соликамского городского суда Пермской области от 3 мая 2006 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по приговору Пермского краевого суда от 19 февраля 2007 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 октября 2009 года) по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 3 мая 2006 года окончательно к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Пигалев Н.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 16 июня 2011 года ходатайство осужденного Пигалева Н.Н. удовлетворено, вышеуказанные приговоры в отношении него приведены в соответствие с действующим законодательством. Суд постановил: приговоры суда в отношении Пигалева Н.Н. привести в соответствие с действующим законодательством: действия осужденного квалифицировать по ст. 162 ч.2, ст. 166 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года со снижением срока назначенного наказания на 01 месяц соответственно. Считать Пигалева Н.Н. осужденным: приговором Соликамского городского суда Пермской области от 3 мая 2006 года по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; приговором Пермского краевого суда от 19 февраля 2007 года по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В кассационной жалобе осужденный Пигалев Н.Н. просит пересмотреть постановление суда, внести в него изменения, исключить из резолютивной части указание на приведение приговоров с действующим законодательством по ст. 162 ч.2, 166 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ со снижением срока наказания на 1 месяц соответственно. Применить положения ч.2 ст. 10 УК РФ в их конституционном правовом толковании и с учетом этого смягчить наказание по ч.4 ст.111 УК РФ по приговору от 3 мая 2006 года и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 19 февраля 2007 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступления, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо о того, в чем выражается такое улучшение - отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Суд, проверив соответствие приговоров действующему законодательству, на основании положений ст. 10 УК РФ и правовой позиции указанного Постановления Конституционного суда РФ сделал правильный вывод об удовлетворений ходатайства. В связи с тем, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч.4 ст.111 УК РФ переквалифицировал действия Пигалева Н.Н. по приговору от 3 мая 2006 года с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ со снижением наказания на 1 месяц, а также снизил наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 19 февраля 2007 года, до 9 лет 7 месяцев лишения свободы. В ч.2 ст. 131 и ч.2 ст. 105 УК РФ указанным выше Федеральным законом изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось, поэтому суд правильно оставил квалификацию действий осужденного без изменения в прежней редакции закона без снижения наказания. Вместе с тем, суд необоснованно постановил, указав в резолютивной части постановления о переквалификации действий осужденного по ч.2 ст. 162, ч.4 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ со снижением наказания на 1 месяц соответственно, за которые Пигалев Н.Н. не осуждался, поэтому данное решение подлежит исключению из постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 июня 2011 года в отношении осужденного Пигалева Н.Н. изменить: исключить из резолютивной части постановления в отношении Пигалева Н.Н. о приведении приговоров суда в соответствие с действующим законодательством, переквалификации его действий по ч.2 ст. 162, ч.4 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года со снижением срока назначенного наказания на 01 месяц соответственно. В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного -без удовлетворения. Председательствующий Судьи
исключен нижний предел наказания в виделишения свободы, суд обоснованно