Судья Югова Л.В.

Дело №22-7930-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 6 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Балуевой Е.Г. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 24 июня 2011 года, которым

Хакимов Н.М., дата рождения, уроженец ****, несудимый

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения адвоката Балуевой Е.Г. об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимов Н.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства особо крупном размере, совершенном 25 августа 2011 года,

В кассационной жалобе адвокат Балуева Е.Г. просит отменить приговор. Считает, что при проведении предварительного расследования было нарушено право Хакимова Н.М. на защиту. При его задержании, личном досмотре, отобрании объяснений переводчик ему как лицу невладеющему русским языком предоставлен не был. Все указанные документы были составлены на русском языке, и Хакимов Н.М. был лишен возможности ознакомиться с ними, т.е. лишен возможности воспользоваться правами в соответствии со ст.46 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Хакимов Н.М. последовательно утверждал, что не знал о том, что указывает С. место, где находились наркотики, не знал о том, что С. ему переданы деньги за наркотики. Показаниями свидетеля С1. установлено, что Хакимов Н.М. передал ему свой телефон, т.к. не понял, куда нужно ехать, поскольку плохо владеет русским языком. Абонент на русском языке объяснил ему, что надо ехать к ****. В процессе поездки со С. Хакимов Н.М. с кем-то разговаривал по таджикски, в процессе разговора говоря ему направление движения. Адвокат считает, что из показаний свидетеля очевидно, что Хакимовым Н.М. руководили. Данные показания свидетеля соответствуют показаниям Хакимова Н.М. Показания же С. противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, он утверждает, что Хакимов Н.М. свободно разговаривал с ним на русском языке, отрицает, что Хакимов Н.М. в процессе поездки разговаривал по телефону. О плохом владении Хакимовым Н.М. русским языком говорят и свидетели Г. Пояснения С. о том, что он накануне встречался с Хакимовым Н.М., что связывался с ним по телефону, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Адвокат считает, что анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оставшиеся в результате неустраненными противоречия, отсутствие совокупности доказательств

наличия у Хакимова Н.М. умысла на совершение преступления, Хакимова Н.М. следовало оправдать.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Чащина Л.П. считает приговор законным и обоснованным и просить оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает приговор суда правильным.

Вывод суда о виновности Хакимова В.П. в совершении указанного преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы о невиновности Хакимова Н.М., о том, что он действовал по просьбе своего земляка и не знал о противоправном характере своих действий, судом проверялись и были отвергнуты как несостоятельные.

Так, из показаний свидетеля С. следует, что 25 августа 2011 года он решил добровольно оказать содействие УФСКН в изобличении ранее знакомого А. в незаконном сбыте наркотиков. Еще до 25 августа 2011 года он договорился с А. о том, что тот продаст ему героин 100 граммов. 25 августа 2011 года они должны были договориться, где будут встречаться и как все будет происходить. Они обговорили сумму 30 000 рублей, А. должен был позвонить ему. 25 августа 2011 года в присутствии понятых в УФСКН ему были вручены деньги в сумме 30 000 рублей. Около 19 часов ему позвонил А., сказал, что перезвонит через час и скажет, где точно они встретятся. Через час А. перезвонил, сказал, что встретятся на остановке ****. С сотрудниками УФСКН он приехал туда. Еще несколько раз созванивались с Хакимовым Н.М., уточняли детали встречи. Подъехал автомобиль /марка/, бордового цвета. Он сел на заднее сидение, где находился А., в машине был еще водитель таджик. Они поехали, обговаривали с А. как, все будет происходить. Водитель сам знал дорогу, куда ехать. Они приехали на ул.****, после переезда под железнодорожными путями проехали метров 150-200 и автомобиль остановился у обочины дороги. А. пересчитал деньги, они вышли из машины и А. указал ему на место, где лежала автопокрышка. Он спросил А., точно ли там лежит то, о чем они договаривались, А. подтвердил это. Он поднял с земли сверток, в котором было комкообразное вещество, после чего передал А. деньги 28 000 рублей. А. уехал, а он сотрудниками полиции был доставлен в здание УФСКН, где добровольно выдал наркотическое средство. А. это Хакимов Н.М.

Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется. Какие-либо данные, которые свидетельствовали бы о том, что С. оговаривает Хакимова Н.М., в материалах дела отсутствуют. Кроме того, показания свидетеля С. соответствуют показаниям свидетелей Т.,Ф. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», данным протокола личного досмотра Хакимова Н.М. из которого следует, что у него изъяты денежные средства в сумме 28 000 рублей достоинством 1000 рублей с сериями и номерами, соответствующими врученным С., заключением химической экспертизы, согласно которому увлажненное порошкообразное вещество светло-бежевого цвета с примесью комочков из полимерного свертка является наркотическим средством -«смесью в состав которой входит героин». Масса смеси, в состав которой входит героин составила 99,316 г.

Вопреки доводам жалобы адвоката Балуевой Е.Г., показания С. согласуются также и с показаниями свидетеля С1., данными на предварительном следствии. Из показаний С1. следует, что 25 августа 2011 года ему позвонил Хакимов Н.М. и попросил подъехать к нему, чтобы подвезти девушку. После того как они отвезли девушку, куда сказал Хакимов Н.М., осужденный с кем-то созвонился, после чего сказал ему, что надо проехать до ****. Примерно минут через 20-30 они подъехали на указанную площадь. Там Хакимов Н.М. не выходя из салона автомобиля созвонился с кем-то после чего попросил подъехать его к

****. Приехав туда, остановились. После этого Хакимов Н.М. позвонил кому-то по телефону, после чего к автомобилю подошел парень русской внешности, сел на заднее сиденье рядом с Хакимовым Н.М. Ему он не представлялся, разговаривал только с Хакимовым Н.М., о чем именно он не слышал. После этого Хакимов Н.М. сказал ехать на ул.****. Через 200 метров после туннеля возле остановки общественного транспорта Хакимов Н.М. попросил его остановиться и выйти, чтобы посмотреть, нет ли вокруг машин. Он знает, зачем тот попросил его это сделать. Он вышел из автомобиля и осмотрелся, всего стоял на улице около 1 минуты. Хакимов Н.М. и парень оставались в салоне автомашины. О чем они говорили и что делали, он не знает. Когда он снова сел в машину, то поехали прямо по ул.****. Проехав около 1 км. Они остановились, после чего Хакимов Н.М. и парень вышли из машины и прошли метров 5. Когда Хакимов Н.М. вернулся в машину, они уехали. При подъезде к перекрестку возле автоцентра «***», перед светофором Хакимов Н.М. сказал ему «Жми быстрей». Он хотел поехать быстрее, но впереди загорелся светофор красного цвета. Справа была грунтовая дорога, и Хакимов Н.М. сказал ехать туда, но он отказался. После этого его и Хакимова Н.М. задержали сотрудники наркоконтроля.

В судебном заседании свидетель С1. частично изменил свои показания, однако после оглашения показаний, которые давал на предварительном следствии, подтвердил их.

Оснований полагать, что свидетель С1. оговаривал Хакимова Н.М. не имеется.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Балуевой Е.Г. о том, что Хакимов Н.М. не владеет русским языком и не мог общаться со С., являются несостоятельными. Не свидетельствуют о том, что Хакимов Н.М. не может общаться на русском языке и показания свидетелей Г., на которые адвокат Балуева Е.Г. ссылается в жалобе. Согласно показаниям свидетелей Г. при проведении личного досмотра Хакимова Н.М., при котором они участвовали в качестве понятых, между осужденным и сотрудниками милиции был диалог на «ломанном» русском языке, Хакимов Н.М. не говорил, что не понимает русский язык.

Всем приведенным выше доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - их достаточности для рассмотрения дела по существу. При этом суд правильно показания свидетеля С. признал достоверными и положил их в основу приговора. Существенных противоречий, которые бы не были предметом исследования суда, между доказательствами, не усматривается.

Таким образом, исследовав все обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хакимова Н.М. в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Как следует из материалов дела, при проведении личного досмотра Хакимова Н.М., при даче им объяснений, при задержании осужденный не заявлял, что не понимает русский язык и нуждается в услугах переводчика. С момента допроса Хакимова Н.М. в качестве подозреваемого и на протяжении всего предварительного следствия он был обеспечен переводчиком. При ознакомлении с материалами дела с участием переводчика Хакимов Н.М. ознакомился со всеми материалами, в том числе и с теми, на которые указано в жалобе адвоката. Каких-либо замечаний, заявлений ни от осужденного, ни от адвоката Балуевой Е.Г. не поступало. Оснований полагать, что было нарушено право на защиту Хакимова Н.М., не имеется.

Наказание Хакимову Н.М. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства.

Назначая наказание Хакимову Н.М., суд не установил исключительных обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ст.64 УК РФ, мотивировал невозможность применения положений ст. 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Хакимову Н.М. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного и отвечает требованиям закона о его справедливости.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377,378.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г.Перми от 24 июня 2011 года в отношении Хакимова Н.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Балуевой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: