Судья Югова Л.В дело № 22-7927 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Пермь 6 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Кулькова А.А., при секретаре Шипковой М.А., с участием переводчика Ш. рассмотрела 6 октября 2011 года в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу адвоката Былёва А.П. в защиту интересов осуждённого Саидова Ш.А. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 28 июня 2011 года, которым САИДОВ Ш.А., родившийся дата, в ****, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Решён вопрос о вещественных доказательствах. По делу также осуждён Ахмедов А.А., приговор в отношении которого не обжалуется. Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора и кассационной жалобы, выступление адвоката Былёва А.П. в обоснование кассационной жалобы, объяснения осуждённого Саидова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Саидов Ш.А. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства- героин массой не менее 175,665 г, что составляет особо крупный размер, совершённое группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период со 2 по 5 июля 2011 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 13 декабря 2010 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Саидов Ш.А. вину признал частично. В кассационной жалобе в защиту интересов осуждённого адвокат Былёв А.П. ставит вопрос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным ст.ст. 380-383 УПК РФ. Ссылаясь на п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, считает, что приговор постановлен и с нарушением этих положений уголовно-процессуального законодательства, поскольку не установлена виновность Саидова Ш.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Кроме того, полагает, что при наличии по делу противоречивых доказательств суд не указал в приговоре, почему он принял одни из них и отверг другие. Отмечает, что при таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным. Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалоб, коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Саидова Ш.А. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденного по этому же делу Ахмедова А.А. о том, что он и Саидов Ш.А. по предварительному сговору сбыли Ш. героин; показаниями свидетеля Ш., согласно которым Саидов Ш.А. и Ахмедов А.А., вдвоем сбыли ему героин, действуя при этом согласованно. Оснований полагать, что Ахмедов А.А. и Шевцов В.Е. оговорили Саидова Ш.А., суд первой инстанции не нашёл. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Виновность Саидова Ш.А. в инкриминируемому ему деянии подтверждается также показаниями свидетелей К.,Н.,Т., заключениями эксперта и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности. Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Саидова Ш.А., верно квалифицировал его действия. Коллегия считает, что назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое является особо тяжким, личности виновного и обстоятельств дела, в том числе и таких смягчающих наказание обстоятельств, как тяжёлые заболевания, которыми страдает осуждённый, наличие у него на иждивении малолетнего племянника. Вывод суда о невозможности применения правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит правильными. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав осуждённого. При таких обстоятельствах приговор суда отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Свердловского районного суда города Перми от 28 июня 2011 года в отношении Саидова Ш.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Былёва А.П.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи: