Судья Падерин А.Ю.

дело № 22-7929

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А. и Кулькова А.А., при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Рубанова О.Д. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2011 года, которым

Рубанов О.Д., родившийся дата, в ****, судимый 11 августа 2009 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от 15 апреля 2010 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предьщущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по приговорам, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выступление Рубанова О.Д. и в его защиту адвоката Чугайнова В.А. в обосновании жалобы, мнение представителя прокуратуры Пермского края Денисова М.О. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Рубанов признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение сотового телефона у несовершеннолетнего Ф.

Преступление совершено в г. Перми 10 апреля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рубанов полагает, что вывод, изложенный в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не имел умысла на хищение, сотовый телефон желал приобрести у несовершеннолетнего Ф. за 500 рублей. Ф. отказался получить 300 рублей, тогда предложил пройти на автостоянку, чтобы занять деньги и отдать всю сумму. Оспаривает стоимость телефона. Полагает, что отказ в проведении очной ставки с потерпевшим лишило его возможности доказать свою невиновность. В судебном заседании показания Ф. оглашены при отсутствии его согласия. Свидетель К. на его вопрос ответил, что в момент задержания он вел себя спокойно. Обращает внимание, что неправильно указано место его задержания. Не отрицает, что в период расследования давал ложные показания о том, якобы 500 рублей он хотел занять у свидетеля Ш. Заявляет, что был осужден в 2009 году 10 августа, а не 11 августа, как указано в приговоре, и на момент совершения преступления 10 апреля 2011 года судимость была погашена. Просит изменить приговор, снизить ему наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Цодикович полагает, что оснований для изменения приговора по доводам Рубанова не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рубанова соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно приведены в приговоре. Действия осужденного по     преступлению квалифицированы правильно - по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Осужденный Рубанов вину признал частично, пояснил о том, что спросил у Ф. о наличии телефона, а затем забрал его из рук потерпевшего. С телефоном пошел в сторону автостоянки за деньгами. Ф. шел за ним и просил вернуть телефон, а затем отстал.

Показания потерпевшего Ф. на стадии предварительного расследования были оглашены в суде с согласия сторон. Из них следует, что после того, как Рубанов попросил сотовый телефон, то стал преграждать движение, высказав угрозу, чтобы не кричал, а то ударит, потребовал достать телефон из кармана брюк. Затем Рубанов выхватил из рук телефон, сказав, что купит его, но он отказался. Рубанов стал уходить от него, ускоряя шаг, а когда заметил, что обратился за помощью к проходящим гражданам, то стал убегать с телефоном, но был задержан.

Вопреки доводам жалобы осужденного, свидетель К. указал в суде, что видел издалека, как Рубанов убегал.

Свидетель Ш. в судебном заседании дал показания, в которых подтверждал версию осужденного, но затем заявил, что они не соответствуют действительности и даны по просьбе матери осужденного с целью подтверждения показаний Рубанова о том, что потерпевший хотел продать телефон.

Суд дал оценку показаниям потерпевшего Ф., свидетелей К.,Ш., оснований сомневаться в объективности их показаний судебная коллегия не находит.

Обоснованно суд отверг и утверждение осужденного Рубанова, что хотел купить сотовый телефон, поскольку это противоречит не только действиям самого осужденного, но и показаниям потерпевшего Ф., свидетеля Ш.

Нарушений прав Рубанова на защиту в суде не допущено. Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что сторона защиты не лишена была возможности представлять доказательства.

Стоимость сотового телефона подтверждена документами, осужденный ее в суде не оспаривал.

Для квалификации покушение на грабеж не имеет существенного значения точная сумма похищенного, а также место фактического задержания Рубанова.

При назначении Рубанову наказания суд учел требования ст.ст. 6, 43,60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

На момент совершения преступления 10 апреля 2011 года судимость у Рубанова не была погашена. Вопреки доводам жалобы, приговор в 2009 году оглашен 11 августа, соответственно условное осуждение к лишению свободы было бы отбыто 10 апреля 2011 года в 24 часа. Исходя из личности осужденного, суд не нашел оснований для сохранения условного осуждения, мотивировал свой вывод. Не находит таких оснований и судебная коллегия. За период отбывания условного наказания Рубанов допускал нарушения, по месту жительства и работы характеризуется отрицательно.

Назначенное наказание Рубанову не является максимальным, по своему размеру соответствует общественной опасности преступления, оснований для его смягчения не имеется, оно признается судебной коллегией справедливым как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части вида исправительного учреждения. Назначив отбывание наказания в колонии общего режима, суд сослался на ст.

58 УК РФ и указал, что Рубанов ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Однако на момент совершения преступления Рубанов имел одну непогашенную судимость от 11 августа 2009 года в виде условного осуждения к лишению свободы. Все иные судимости совершены в несовершеннолетнем возрасте и погашены в силу ст. 95 УК РФ и не могут учитываться при определении вида исправительного учреждения. Иных мотивов для содержания Рубанова в колонии общего режима суд не привел.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Рубанов должен отбывать в колонии-поселении, куда должен следовать под конвоем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2011 года в отношении Рубанова О.Д. изменить.

Назначить отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в колонии - поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.