Судья Югова Л.В. Дело № 22 - 7887

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 октября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Конышева А.Г.,

судей Евстюниной Н. В., Трушкова О.А.,

при секретаре Швец О. В.

рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Худякова С.А. и адвоката Пекишева П.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 21 июля 2011 года, которым

ХУДЯКОВ С.А., родившийся дата, в ****, судимый:

- 29 ноября 2000 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 5 марта 2003 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «б,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 29 ноября 2000 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытию наказания 13 июня 2006 года;

- 23 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, силу ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По делу также осужден ГАПТЫШЕВ В.М., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Худякова С.А., выступление адвоката по назначению Некрасова В.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С. В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худяков С.А. признан виновным в открытом хищении группой лиц по предварительному сговору сотового телефона стоимостью 2690 рублей, принадлежащего В.

Преступление совершено 1 июня 2011 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

В кассационной жалобе осужденный Худяков С.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит смягчить его, а также изменить вид исправительного учреждения.

В кассационной жалобе адвокат Пекишев С.А. считает, что судимости за тяжкие преступления у осужденного погашены, поэтому необоснованно признано наличие у него

особо опасного рецидива и неправильно назначен вид исправительного учреждения. Просит смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании Худяков С.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, против заявленного ходатайства никто из участников процесса не возражает, постановил обвинительный приговор.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Довод осужденного о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не состоятелен.

Наказание Худякову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности: он положительно характеризуется по месту жительства. Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, и наличие хронических заболеваний. В качестве отягчающего обстоятельства признано наличие рецидива преступлений. По мнению судебной коллегии, наказание осужденному назначено справедливое, соразмерное совершенному преступлению Оснований для его смягчения не имеется.

Требование об изменении вида исправительного учреждения не основано на законе. Так, у осужденного имеются две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений: по приговору от 29 ноября 2000 года и от 5 марта 2003 года. Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. Согласно п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания при особо опасном рецидиве назначается в исправительных колониях особого режима.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор надлежит изменить, исключив из вводной части указание на наличие судимостей по приговорам от 24 марта 2003 года и от 19 мая 2009 года, так как эти судимости за преступления средней тяжести погашены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 21 июля 2011 года в отношении ХУДЯКОВА С.А. изменить. Из вводной части приговора исключить указание на наличие судимости по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 24 марта 2003 года и Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2009 года.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: