определение 22-8091/2011 на приговор Чусовского городского суда



Судья Зуева Г.А.               Дело № 22- 8091

                                   КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                                  20 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Белозерова В.А.,

судей Айвазяна С.А., Хайровой Р.М.,

при секретаре Сабурове А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2011 года кассационное представление, кассационные жалобы осужденных Палкина А.В. и Пчелина А.О. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 19 июля 2011 года, которым

Палкин А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

11 июня 2003 года Чусовским городским судом по п. «а, б, в, г, д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

25 ноября 2005 года Чусовским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

24 января 2006 года Чусовским городским судом по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 /пять преступлений/, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

12 марта 2008 года Чусовским городским судом по ч. 2 ст. 159 /восемь преступлений/, ч. 1 ст. 159 /два преступления/ ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст.159 /четыре преступления/, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

10 июня 2009 года Чусовским городским судом по ч. 2 ст.159 /три преступления/, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 /шесть преступлений/, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

05 октября 2009 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159 /три преступления/ ч.3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159, ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

30 октября 2009 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

10 марта 2010 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 159 /пять преступлений/ ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст.159 /шесть преступлений/ ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы;

01 июля 2010 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 /12 преступлений/, ч. ст. 30 и ч. 2 ст. 159/три преступления/, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 /четыре преступления/, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы;

16 марта 2011 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст.69 УК РФ к 19 годам 5 месяцам лишения свободы,

осужден за пять преступлений, предусмотренных ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19.07.11 г., зачесть в срок отбывания наказания, наказание отбытое по предыдущим приговорам с 19.10.2005 г. по 18.07.2011 года.

Пчелин А.О., дата рождения, уроженец ****, судимый:

26 августа 2005 года Чусовским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

21 апреля 2010 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за пять преступлений, предусмотренных ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи С.А. Айвазяна, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного представления и кассационных жалоб, объяснения осуждённых Палкина А.В. и Пчелина А.О., адвоката Борисовой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палкин А.В. и Пчелин А.О. признаны виновными в ряде хищений путем мошенничества, совершенных в период с 20 июня 2009 года по 04 августа 2009 года. Пчелин А.О., кроме того, признан виновным в краже, совершенной 26 ноября 2009 года и 08 декабря 2009 года, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Грибанова Н.П. просит приговор суда отменить. Указывает, что судом в резолютивной части приговора не принято решение о зачете времени содержания Палкина А.В. под стражей по предыдущим приговорам с 03 по 05 февраля 2003 года, с 27 февраля 2003 года по 10 июня 2003 года, с 11 июня 2003 года по 19 августа 2005 года.

Кроме того, судом, в нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Палкина А.В..

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Палкин А.В. выражает несогласие с приговором. Указывает на следующие нарушения ФЗ РФ: общественный защитник не получил допуска в МЛС; отказано в ходатайстве о направлении дела на новое расследование; отказано в принудительном приводе свидетеля Б., который давал непоследовательные показания в ходе предварительного следствия; отсутствие вещественных доказательств, распечаток абонентов потерпевших и свидетелей; отсутствие географии звонков.

Указывает, что суд не зачел в срок отбытия наказания содержание под стражей с 03 по 05 февраля 2003 года, с 27 февраля 2003 года по 10 июня 2003 года, с 11 июня 2003 года по 19 августа 2005 года. Считает приговор подлежащим отмене. Просит привести в соответствие с действующим законодательством предыдущие приговоры.

В кассационной жалобе осуждённый Пчелин А.О. считает приговор немотивированным и необоснованным. Полагает вину не доказанной, следствие велось с обвинительным уклоном. На него было оказано давление, с целью получения нужных показаний. Указывает, что наркозависимые лица должны направляться на принудительное лечение и освобождаться от уголовной ответственности. Просит приговор изменить на постановление о применении мер медицинского характера, от уголовной ответственности освободить. В отношении дознавателей возбудить уголовное дело.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Грибанова Н.П. указывает, что выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Палкину и Пчелину назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности подсудимых. Судом в полной мере учтены обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. Просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор отменить по доводам кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Палкина А.В. и Пчелина А.О. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Виновность Палкина А.В. и Пчелина А.О. по каждому из инкриминируемых им деяний установлена показаниями Палкина А.В. и Пчелина А.О., данными ими в ходе предварительного расследования.

Суд правильно установил, что в ходе предварительного следствия осуждённые давали подробные и последовательные показания по всем инкриминируемым им преступлениям. Эти показания согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших и свидетелей.

Так по преступлению в отношении потерпевшей М. Палкин А.В. показал, что в один из дней июня 2009 г. во время нахождения в СИЗО № **, путем случайного набора, он набрал номер ** кодом г. Горнозаводска 269. Ему ответила женщина, приняв его за родственника. Он сообщил, что попал в аварию и ему нужны деньги 50 000 рублей. У потерпевшей было только 5000 рублей. Затем он позвонил Пчелину и велел забрать деньги у этой женщины, часть денег взять себе, а остальные деньги передать другим лицам.

Данные показания полностью совпадают с объяснениями Пчелина А.О., признанных судом в качестве явки с повинной. Из которых следует, что около 23 часов 21 июня 2009г. ему позвонил двоюродный с Палкин А.В., и сообщил, чтобы он сходил к магазину № 37 и забрал пакет у женщины. Из пакета он себе взял 1000 рублей.

Кроме того, эти показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля М., свидетеля К., получившего от дедушки пакет для Саши.

По преступлению в отношении потерпевшей Ф., из показаний Палкина А.В. следует, что в один из дней в июне 2009г. он, находясь в СИЗО № **, позвонил по номеру ** с кодом г. Горнозаводска 269, ему ответила женщина. Он сообщил, что ему нужны деньги 50000 руб., т.к. попал в ДТП и его задержали сотрудники милиции. Женщина приняла его за кого-то из родственников и согласилась передать деньги, пояснив, что у нее только 20000 рублей. После этого он позвонил своему двоюродному брату Пчелину А.О. и уговорил его забрать деньги. За это Пчелин получил деньги, в какой сумме, он не помнит.

Из явки с повинной Пчелина А.О., видно, что утром 20 июня 2009г. ему позвонил двоюродный брат Палкин А.В., который отбывает наказание в тюрьме **** и просил сходить до остановки «***» за деньгами. Он пошел к остановки «***», где у магазина «***» увидел девушку. В это время он разговаривал с братом по телефону, передал трубку девушке, чтобы она поговорила с братом. После их разговора он взял деньги 20000 рублей. Из 20000 рублей он 500 взял себе.

Данные обстоятельства подтвердили потерпевшая Ф. и свидетель Б.

По преступлению в отношении потерпевшей Ю., из показаний Палкина А.В. следует, что в один из дней июня 2009г. во нахождения в СИЗО № **, путем случайного набора, он набрал номер ** с кодом г. Горнозаводска 269, ему ответила женщина. В процессе разговора он сообщил, что попал в аварию и ему нужны деньги. Женщина приняла его за родственника, и сказала, что у нее только 80000руб. Он, изменив свой представился следователем и сообщил, куда необходимо привезти деньги.     Затем он позвонил Пчелину и велел забрать деньги у женщины, часть денег взять себе, а остальные деньги передать другим лицам.

Из объяснений Пчелина А.О. видно, 21 июня 2009г. ему позвонил Палкин, и сказал, чтобы он забрал пакет у женщины. Он подошел к месту встречи, забрал пакет. Из пакета он себе взял 1000 рублей.

Эти показания полностью соответствуют показаниям потерпевшей Ю.

По преступлению в отношении потерпевшего С., из показаний Палкина А.В. следует, что в один из дней июня 2009г., во время нахождения в СИЗО № **, путем случайного набора, он набрал номер телефона с кодом г. Горнозаводска, ему ответил мужчина. В процессе разговора с ним он сообщил, что попал в аварию и ему нужны деньги 50000руб. Мужчина принял его за кого-то из своих родственников. Мужчина ответил, что у него нет денег, но постарается найти. На следующий день он снова позвонил этому мужчине, велел ему привезти деньги по адресу ****, мужчина ответил, что нашел только 25000руб. После этого он позвонил своим знакомым из г. Перми, которые забрали деньги.

Указанные Палкиным А.В.обстоятельства, подтвердили потерпевший С. и свидетель С1.

Аналогичным образом, признательные показания осуждённых в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, и по другим преступлениям.

Доводы Палкина А.В. и Пчелина об оказании на них давления со стороны сотрудников милиции в судебном заседании были проверены и не нашли своего подтверждения. Так же не обоснованны доводы Палкина А.В. о том, что не установлен абонентский номер телефона, с которого осуществлялись звонки потерпевшим, поскольку в материалах дела имеется копия приговора Свердловского районного суда г. Перми от 01 июля 2010 года в отношении Палкина и Шаклеина, которым Палкин А.В. осужден за аналогичные преступления и где указано, что Палкин звонил потерпевшим в том числе и с номера 8951296029. Пчелин А.О. в ходе следствия указывал именно этот номер, пояснял, что с него звонил Палкин. Свидетель Т. так же поясняла, что именно с этого номера телефона вызывалось такси потерпевшему М. на ****.

Судом правомерно указано, что не установлен оговор подсудимых со стороны допрошенных потерпевших и свидетелей. Сами осуждённые основания для их оговора не указывают.

Непризнание осуждёнными своей вины в судебном заседании, суд обоснованно расценил как способ защиты и желанием избежать ответственности за содеянное.

Доводы осуждённого Палкина А.В., о том, что признательные показания в ходе предварительного, были даны в состоянии наркотического опьянения, судом проверены и правомерно отвергнуты. Палкин А.В. допрашивался в присутствии защитника, каких-либо замечаний в протоколы допросов не вносилось. В ходе предварительного следствия Палкин А.В. жалоб на здоровье не предъявлял, за медицинской помощью не обращался.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённых. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённых, потерпевшего, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.

Суд обоснованно расценил показания подсудимых как избранный ими способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное.

Сколько-нибудь существенных противоречий в показаниях свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе права на защиту по делу допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке. Приведение предыдущих приговоров в соответствие с действующим законодательством, находится за пределами компетенции судебной коллегии.

Что касается наказания, то оно назначено Палкину А.В. и Пчелину А.О. с учётом обстоятельств, характера, тяжести и общественной опасности совершённых ими преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления осуждённых без изоляции от общества и необходимости отбывания ими наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, оснований для снижения назначенного наказания осуждённым судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационного представления о том, судом, в нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Палкина А.В., не основаны на законе.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам кассационного представления. Поскольку окончательное наказание Палкину А.В. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то следует зачесть наказание, отбытое по предыдущим приговорам судов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 19 июля 2011 года в отношении Палкина А.В. и Пчелина А.О. изменить:

зачесть в окончательное наказание Палкину А.В., наказание, отбытое по предыдущим приговорам с 03 по 05 февраля 2003 года, с 27 февраля 2003 года по 10 июня 2003 года, с 11 июня 2003 года по 19 августа 2005 года.

В остальном приговор в отношении Палкина А.В. и Пчелина А.О. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Грибановой Н.П. и кассационные жалобы осуждённых Палкина А.В. и Пчелина А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи