Судья Морозов Л.А.
дело № 22-8169
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Устименко А.А., Андриянова А.А.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Перминова Д.Р. в защиту интересов осуждённого Митина В.Н. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 30 августа 2011 года, которым
Митин В.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый:
1) 24.01.2011 года Горнозаводским районным судом Пермского края по ч.2 ст. 159, п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Митина В.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу: Б. 5 150 рублей; К. 5 700 рублей.
Разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора и жалобы, выступления адвоката Перминова Д.Р. в обоснование доводов жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митин В.Н. признан виновными в тайном хищении путем мошенничества в дневное время 28 мая 2011 года сотового телефона, принадлежащего Б. и причинением потерпевшей ущерба на сумму 5 150 рублей;
он же признан виновным в тайном хищении велосипеда стоимостью 5 700 рублей, принадлежащего К., совершенном в вечернее время 3 июля 2011 года;
он же признан виновным в открытом хищении путем незаконного проникновения в жилище, имущества, принадлежащего П. на сумму 30 090 рублей, совершенном в дневное время 4 июля 2011 года;
кроме этого он же признан виновным в совершении в дневное время 4 июля 2011 года имущества на сумму 4 400 рублей потерпевшей А., с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в г. Горнозаводске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Адвокат Перминов Д.Р. в защиту интересов осуждённого Митина В.Н. приводит доводы об изменении приговора, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Митиным В.Н. совершено мошенничество в отношении Б., так как показания потерпевшей в этой части противоречивы. Свидетель Л. в судебном заседании указал, что не видел, как потерпевшая передавала телефон. Оглашенные показания, которые он давал на предварительном следствии данный свидетель не подтвердил.. При изложенных обстоятельствах выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому просит приговор суда в части осуждения Митина В.Н. по ч.1 ст. 159 УК РФ отменить, производство прекратить.
В возражениях государственный обвинитель Абатуров О.А. оспаривает доводы жалобы, полагает, что вина осуждённого бесспорно установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Приговор суда находит законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании осуждённый Митин В.Н. вину в совершении мошенничества в отношении потерпевшей Б. не признал, указал, что данного преступления он не совершал. В отношении остальных составов преступлений вину признал в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Выводы суда в части доказанности вины осуждённого и квалификация его действий по фактам совершении хищения велосипеда, принадлежащего потерпевшей К., открытого хищения имущества потерпевшего П., хищении имущества путем незаконного проникновения в жилище А. в доводах жалобы не оспариваются.
Фактические обстоятельства дела и виновность осуждённого в совершении преступления в отношении хищения имущества потерпевшей Б. путем мошенничества установлена путем исследования доказательств:
показаний потерпевшей Б., указавшей, что Митин В.Н. 28 мая 2011 года попросил её сотовый телефон и не вернул его, с ним скрылся. Об этом потерпевшая указала как в ходе следствия, так и в судебном заседании;
показаний свидетеля Л., пояснившего в судебном заседании, что он не видел, как потерпевшая передала осуждённому телефон, но после того, как Митин В.Н. ушел, потерпевшая сообщила, что последний с её телефоном скрылся. В связи с наличием противоречий в показаниях указанного свидетеля судом было оглашены его показания, данные на предварительном следствии, в ходе которых Л. изобличал Митина В.Н. в совершении преступления.
Обоснованно изложенные показания потерпевшей и свидетеля признаны судом правдивыми, соответствующими действительности, поскольку они были подробны, конкретны, соответствовали друг другу, в них свидетель и потерпевшая сообщали одни и те же обстоятельства. Кроме этого показания потерпевшей и свидетеля подтверждены иными, собранными по делу материалами дела, содержание которых изложено в приговоре. Показания свидетеля Л. опровергают показания осуждённого в той части, что последний передавал ему телефон потерпевшей. С учетом изложенного, суд обоснованно по данному преступлению квалифицировал действия Митина В.Н. по ч.1 ст. 159 УК РФ, поскольку показания потерпевшей, свидетеля Л. не противоречат друг другу, в своей совокупности представляют единую целостную картину совершенного преступления.
По фактам хищения имущества у потерпевшей К., П., А. судом верно квалифицированы по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельств осуждённого, отсутствие отягчающих. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы судом мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, то есть требования ст. 1064 ГК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 30 августа 2011 года в отношении Митина В.Н. оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Перминова Д.Р. в защиту интересов Митина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: