Судья Отинов Д.В.
дело № 22-8293
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе: Устименко А.А.,
судей Андриянова А.А. и Кулькова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Сурковой В.И. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 сентября 2011 года, которым П., дата рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 186 УК РФ ранее судимому, продлён срок содержания под стражей до 8 месяцев, то есть до 6 декабря 2011 года.
Заслушав доклад Андриянова А.А., изложившего содержание постановления и доводы жалобы, выступление адвоката Дороша А.А. в обоснование доводов жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 186 УК РФ, которое совершено на территории Мотовилихинского района г. Перми.
Уголовное дело было возбуждено 7 апреля 2011 года, в этот же день П. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого.
8 апреля 2011 года постановлением судьи ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлялась.
Обжалуемым постановлением от 30 сентября 2011 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемому П. был продлён до 8 месяцев, то есть 6 декабря 2011 года.
В кассационной жалобе в защиту интересов П. адвокат Суркова В.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку, по её мнению, отсутствовали основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражей её подзащитному, а представленные следователем данные в обоснование своего ходатайства, не соответствуют действительности. Отмечает, что обвинение П. предъявлено 12.04.2011 г., после этого никакие следственные действия с ним не проводились. По делу имеется явка с повинной, свою вину П. не отрицает. Отмечает, что в настоящее время обвиняемый создал семью, по месту жительства характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, нуждается в лечении. При рассмотрении ходатайства и его удовлетворении не в полной мере учтены данные о личности П. Он обвиняется в совершении неоконченного преступления. Полагает, что имелись основания для избрания более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ст. 99 УПК РФ.
Разрешая ходатайство, судья надлежащим образом проверил доводы следователя о продлении срока содержания под стражей, что связано с необходимостью проведения по делу производства следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, таких, как предъявление обвинений в окончательной форме, выполнение требований ст. 216 и ст. 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, нашел эти доводы убедительными, привел мотивы принятого решения.
Судья в своём решении обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, не отпали, при этом принято во внимание, что П. обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, дело представляет особую сложность. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать установлению истины по делу.
Утверждения адвоката Сурковой В.И. о том, что отсутствуют достаточные основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, и не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетеля, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Выводы суда о невозможности избрания П. иной, менее строгой меры пресечения, об отсутствии препятствий для содержания его под стражей в достаточной мере мотивированы в судебном решении. Эти выводы судебная коллегия находит правильными. Данных, свидетельствующих о том, что со стороны следствия допущена волокита, не имеется.
Другие, приведённые в кассационной жалобе адвоката доводы, не являются обстоятельствами, безусловно препятствующими продлению срока содержания под стражей обвиняемому.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 сентября 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сурковой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: