Судья Мальцева Л.Я.
Дело № 22-8278
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 18 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2011 года кассационные жалобы осуждённого Остапенко А.Н., адвоката Логиновой Е.А. в интересах осуждённого Остапенко А.Н., потерпевшего К. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 1 сентября 2011 года, которым
ОСТАПЕНКО А.Н., дата рождения, уроженца ****, судимого:
- 27 октября 2003 года Кировским районным судом г. Перми по ч.3 ст.158, п.п. «а», «б», «в», «г», «д» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобождённый 20 августа 2008 года по отбытии наказания,
- 25 августа 2009 года Кировским районным судом г. Перми по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осуждён за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного г. Перми от 25 августа 2009 года и окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 1 сентября 2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 14 апреля 2009 года по 25 августа 2009 года.
Этим же приговором осуждён Корсаков Д.Ю., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение осуждённого Остапенко А.Н., адвоката Позняк С.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Остапенко А.Н. признан виновным в тайном хищении в период с 15 часов 11 сентября 2010 года до 19 часов 12 сентября 2010 года имущества К. на сумму 27 000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в тайном хищении в период с 15 часов 11 сентября 2010 года до 19 часов 12 сентября 2010 года тайного хищения имущества К. на сумму 7 478 рублей рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Логинова Е.А. в защиту интересов осуждённого Остапенко А.Н., просит приговор изменить, полагая назначенное осуждённому наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд недостаточно учёл все смягчающие наказание обстоятельства. Не учёл состояние здоровья Остапенко А.Н., то, что он является единственным кормильцем в семье и нахождение его в местах лишения свободы поставит членов его семьи в тяжёлое материальное положение. Указывает также на то, что суд не учёл мнение потерпевшего о наказании.
Осуждённый Остапенко А.Н. в кассационной жалобе просит приговор изменить, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, приводя аналогичные доводы, изложенным в кассационной жалобе адвоката.
Потерпевший К. в кассационной жалобе также просит приговор в отношении Остапенко А.Н. изменить, полагая его слишком суровым, указывает, что Остапенко А.Н. частично возместил ему ущерб, после освобождения из мест лишения свободы он работал, обеспечивал семью, по мнению потерпевшего встал на путь исправления и необходимости лишать его свободы не было. Просит назначить Остапенко А.Н. наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лаврентьев А.А. полагает доводы жалоб несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит.
По ходатайству осуждённого, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Действиям Остапенко А.Н. судом дана правильная юридическая квалификация.
Что касается наказания, то оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями закона, в пределах, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, беременность жены, наличие тяжкого заболевания, на что указано в кассационных жалобах.
Доводы кассационных жалоб о том, что судом не учтено при назначении наказания влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, действительности не соответствует.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Остапенко А.Н. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.
Решение суда об отмене Остапенко А.Н. условного осуждения и о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений статей 64, 73 УК РФ мотивировано, основано на требованиях ст.ст.6, 60, 74 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного Остапенко А.Н. и данным о его личности, оснований как для сохранения условного осуждения, для снижения назначенного осуждённому наказания, так и для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку он ранее судим за умышленные преступления, совершил умышленные преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору от 25 августа 2009 года, что свидетельствует об устойчивой тенденции Остапенко А.Н. к совершению преступлений, о его асоциальной направленности, нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд назначил наказание без учета позиции потерпевшего не основаны на законе, поскольку суд при решении вопроса о наказании не связан мнением сторон.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к изменению либо отмене приговора в отношении Остапенко А.Н. по доводам кассационных жалоб осуждённого Остапенко А.Н., адвоката Логиновой Е.А. и потерпевшего К. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 1 сентября 2011 года в отношении Остапенко А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Остапенко А.Н., адвоката Логиновой Е.А. и потерпевшего К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи