Судья Литвинов Я.В. Дело № 22-8279-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.
и судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Удодова Д.М. на постановление судьи Кировского районного суда г.Перми от 13 сентября 2011 года, которым Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление следователя Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Пермскому краю К. от 5 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения адвоката Удодова Д.М. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления следственного комитета РФ по Пермскому краю К. от 5 мая 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.
Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление.
Судья отказал Н. в принятии жалобы к рассмотрению на том основании, что Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.238, ст.125 УПК РФ. Кроме того, постановление не нарушает прав Н., не затрудняет доступ Н. к правосудию.
В кассационной жалобе адвокат Удодов Д.М. просит отменить постановление судьи. Указывает на то, что Н. виновным себя в предъявленном обвинении не считает, т.к. ответственность за взрыв баллона должны нести сотрудники ООО «***», а именно Б. и В. Считает, что вывод о том, что постановление не нарушает прав Н. противоречит действующему законодательству. В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд. Учитывая позицию Н. по предъявленному обвинению, то, что следствие перекладывает на него вину других лиц, то при таких обстоятельствах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нарушает его права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи правильным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ судебному обжалованию в порядке, предусмотренном данной нормой уголовно-процессуального закона, подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В тех случаях, когда уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, суд принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
В соответствии с изложенным судья правильно пришел к выводу, что жалоба Н. касающаяся фактических обстоятельств дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ по уголовному делу, находящемуся в производстве Кировского районного суда г.Перми, не может быть принята к производству суда, поскольку обстоятельства, на которые Н. ссылается в жалобе, в том числе о своей невиновности, будут являться предметом судебного исследования при рассмотрении уголовного дела по существу.
Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката У., решением способным причинить ущерб конституционным правам Н. как участника уголовного судопроизводства либо затруднить ему доступ к правосудию постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б., В., Д. и М. не является.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об отказе в принятии жалобы к производству в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не допущено. Принятое судьей решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления судьи судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377,378.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление судьи Кировского районного суда г.Перми от 13 сентября 2011 года, которым Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление следователя Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Пермскому краю К. от 5 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Удодова Д.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи