Дело № 22-8280-2011 18 октября 2011 года.
Судья Попов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.
и судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Индустриального района г.Перми Зайнуллиной А.М. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 29 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Пермскому краю об избрании в отношении М., дата рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., прокурора Тимофееву Т.Г. об отмене постановления судьи по доводам кассационного представления, адвоката Шипилову Л.В., полагавшую, что постановление судьи следует оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.111 УК РФ.
Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что оснований для избрания М., страдающему серьезным заболеванием сердца и нуждающемуся в постоянном медикаментозном лечении, характеризующемуся положительно, при наличия у последнего постоянного места жительства и отсутствия доказательств намерения продолжать преступную деятельность и скрываться от следствия и суда, меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривается.
В кассационном представлении помощник прокурора Индустриального района г.Перми Зайнуллина А.М. просит отменить постановление судьи. Указывает на то, что М. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, на территории г.Перми проживает без регистрации, фактически проживает в помещении базы, не имеющего адреса, официального места работы не имеет. М. склонен к дальнейшему совершению преступлений, может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чем свидетельствует избранная им позиция по делу: отрицание своей вины, изложение обстоятельств совершенного преступления в ином отличном от показаний свидетелей свете.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление судьи правильным.
В соответствии со ст.97 ч.1 УК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.ст.99,108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные нормы закона по настоящему материалу не нарушены.
Судьей тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы, дана оценка доводам следователя, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании М. меры пресечения виде заключения под стражу должным образом мотивированы.
Принимая решение по ходатайству следователя, судья правильно учел, что М. характеризуется положительно, имеет регистрацию в Пермском крае и постоянное место жительства в г.Перми, имеет заболевание сердца, и обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов следователя о том, что М. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные доводы следователя объективно ничем не подтверждены и основаны на предположениях.
Ссылка в кассационном представлении на то, что М. привлекался к уголовной ответственности, что он отрицает свою причастность к преступлению в совершении которого подозревается, что не имеет постоянного места работы и регистрации в г.Перми, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу. М. не судим, уголовное дело в отношении него было прекращено в 1999 году. Отрицание вины является формой реализации его права на защиту. В соответствии с Конституцией РФ труд является правом, а не обязанностью гражданина. Не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствие регистрации в г.Перми и тяжесть подозрения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377.378.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 29 сентября 2011 года в отношении М. оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Индустриального района г.Перми Зайнуллиной А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи