судья Швецов Д.И.
Дело № 22-8234
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Пономарева А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 сентября 2011 года, которым
БРЫЗГАЛОВ Ю.И., дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 21 ноября 2006 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч.3 ст.158 (6 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобождённый 21 декабря 2007 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 12 декабря 2007 года условно-досрочно на 9 месяцев 3 дня,
- 18 декабря 2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождённый 11 мая 2010 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2010 года условно-досрочно на 11 месяцев 12 дней,
осуждён по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: периодически (ежемесячно) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение адвоката Некрасова В.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., от отмене приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Брызгалов Ю.И. признан виновным в том, что в ночь с 22 на 23 июня 2011 года, находясь в подъезде дома № ** по ул. **** г. Перми, тайно похитил из тамбура квартиры № ** велосипед, стоимостью 1 805 рублей, принадлежащий Д., с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
В кассационном представлении государственный обвинитель Пономарев А.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что по правовому смыслу уголовного закона под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под незаконным проникновением в помещение следует понимать тайное противоправное в них вторжение с целью совершения кражи. В суде, исходя из показаний осуждённого, показаний потерпевшего Д., свидетеля Т., протокола осмотра места происшествия, иных доказательств, установлены следующие обстоятельства: еще до момента проникновения в тамбур квартиры № ** у осуждённого возник умысел на хищение чужого имущества, реализуя которой, он и проник в тамбур; осуждённый не имеет никакого отношения к имуществу потерпевшего, к его квартире, в том числе и к тамбуру, куда проникал; Брызгалов Ю.И. оказался в указанном помещении неправомерно, так как оно закрыто от посторонних, то есть не предназначено для свободного посещения гражданами и права на него он не имел; часть лестничной площадки перед квартирой Д. является строением, которое имеет двери, оборудованные замками, то есть обустроено для обеспечения сохранности находящегося там имущества, обустроено приспособлениями, которые могут служить препятствием для вторжения с целью хищения, тамбур приспособлен и служил для временного нахождения там людей, специально предназначен и использовался для хранения материальных ценностей; потерпевший предпринял меры для обеспечения сохранности находящегося в огороженной части лестничной площадки имущества, однако, в связи с неисправностью запирающего устройства, дверь в данный день осталась незапертой, чем и воспользовался осуждённый.
С учётом изложенного автор представления полагает установленным и доказанным наличие в действиях Брызгалова Ю.И. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение», который необоснованно исключён судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.
Органом предварительного следствия Брызгалов Ю.И. обвинялся в том, что, имея целью хищение чужого имущества, незаконно проник в тамбур квартиры № **, откуда тайно похитил имущество потерпевшего на сумму 1805 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Переквалифицировав действия Брызгалова Ю.И. с ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, что соотносится с огороженным тамбуром квартиры, оборудованным дверью с запирающим устройством.
Исходя из смысла закона, под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи.
Из показаний осуждённого следует, что, спускаясь по лестнице в подъезде, он увидел через приоткрытую деревянную дверь тамбура на 8 этаже детский велосипед и, нуждаясь в деньгах, решил его похитить. Именно с этой целью он проник в тамбур квартиры и завладел велосипедом.
Согласно показаниям потерпевшего Д. часть лестничной площадки перед квартирами № ** и ** отгорожена стеной с деревянной дверью, образуя тамбур. Дверь оборудована замком. В тамбуре хранится имущество, в том числе там хранился детский велосипед его дочери.
Из протокола осмотра места происшествия – тамбура квартир № ** и ** дома № ** по ул. **** г. Перми – следует, что вход в общий коридор указанных квартир оборудован дверью с накладным замком, образуя тамбур, в котором находятся тумбочка, доски ламината, санки, другое имущество.
Изложенное свидетельствует о том, что тамбур перед квартирами представляет собой обособленное помещение, которое имеет двери, оборудованные замком, то есть обустроено для обеспечения сохранности находящегося там имущества, а вывод суда о том, что внешний тамбур многоквартирного жилого дома, являясь территорией общего пользования не подпадает под категорию помещения, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах приговор суда законным и обоснованным признан быть не может и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно исследовать все собранные по делу доказательства и в зависимости от результатов решить вопрос о доказанности обвинения и юридической квалификации действий Брызгалова Ю.И., назначить справедливое наказание.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.380, ст.382 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 сентября 2011 года в отношении Брызгалова Ю.И. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Кассационное представление государственного обвинителя Пономарева А.А. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи