судья Юркина О.С.
дело № 22-8071
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Белозерова В.А.,
судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2011 г. кассационную жалобу адвоката Вахитова И.Ш. в защиту прав и интересов подсудимого Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 07 сентября 2011 года, которым срок содержания под стражей в отношении
Н., дата рождения, уроженца ****, несудимого,
продлён до 26 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., объяснения адвоката Вахитова И.Ш., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подсудимый Н. обвиняется в том, что 14.05.2011 года, около 18 часов 30 минут, находясь в кафе «***», расположенный по адресу: ****, взял со стола нож и нанёс М. не менее 3-х ударов в живот и грудную клетку. Причинил потерпевшему 2 колото-резаных ранения живота, одно из которых проникает в брюшную полость, с повреждением большого сальника, и 1 колото-резаное ранение грудной клетки слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в Чусовской городской суд поступило 27 июня 2011 года. Постановлением Чусовского городского суда от 15 июля 2011 года срок содержания под стражей продлен на три месяца со дня поступления дела в суд, т.е. до 26 октября 2011 года включительно.
В связи с назначением по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы срок содержания под стражей продлен Н. до 26 декабря 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Вахитов И.Ш. в интересах Н. просит отменить постановление суда от 07 сентября 2011 года, указывая, что с момента назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы и до окончания срока содержания под стражей, у суда в запасе оставался еще один месяц. Не было необходимости продлевать его до 26 декабря 2011 года, так как стационарная судебно-психиатрическая экспертиза первоначально должна проводится в течение 21 дня.
В постановлении не указано, по какой причине продление срока содержания под стражей рассматривается в отсутствие подсудимого Н.
Суд формально исследовал обстоятельства о целесообразности изменения меры пресечения подсудимому Н. с заключения под стражу на более мягкую. Судом не было учтено, что он ранее не судим, положительно характеризуется, возместил потерпевшему моральный вред в размере 50 тысяч рублей, трудоустроен, имел постоянное место регистрации, потерпевший просил, чтобы суд не лишал Н. свободы.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Лысков С.А. просит постановление суда оставить без изменения. Указывает, что судом обоснованно и законно принято решение о продлении Н. меры пресечения в виде содержания под стражей на три месяца, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления. Кроме того, необходимость продления срока содержания под стражей была вызвана тем обстоятельством, что в Чусовской городской суд из ГУЗ «Пермская краевая клиническая больница», где постановлением суда, на основании ходатайства защиты, назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Н., поступило сообщение о необходимости проведения обследования Н. в условиях стационара.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, Указанное обстоятельство послужило основанием для выводов суда о том, что, находясь на свободе, Н. может скрыться от суда Данные обстоятельства не изменились и на момент проведения судебного заседания по поступившему в суд уголовному делу в отношении Н..
При таких обстоятельствах содержащийся в обжалуемом постановлении вывод суда об отсутствии оснований для изменения Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и о продлении ему срока содержания под стражей следует признать правильным, а доводы кассационной жалобы о необъективности судебного решения – несостоятельными.
В соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ в случае нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, допускается рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 07 сентября 2011 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Вахитова И.Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи