Судья Стерхова А.Ю. дело№ 22-8082
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Устименко А.А. и Андриянова А.А., при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2007 года кассационную жалобу осуждённого Пепеляева А.Н. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 20 июля 2011 года, которым
Пепеляев А.Н., родившийся дата, в ****, судимый:
1) 27.02.2008 г. Ильинским районным судом Пермского края по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 16.09.2009 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 03.09.2009 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 13 дней,
осужден по п. «б, в» ч.2 чт. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Пепеляева А.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу Р. 750 рублей.
Заслушав доклад судьи Андриянова А., изложившего содержание приговора и жалобы, выступление адвоката Андреевой СЮ. в защиту интересов осуждённого в обоснование доводов жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пепеляев А.Н. признан виновным в совершении 20 мая 2011 года тайного хищения чужого имущества из кабинета методистов в здании ***, расположенного по адресу ****, с причинением значительного ущерба потерпевшей Р. на сумму 8 780 рублей и с причинение ущерба потерпевшей З. на сумму 1 505 рублей, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Пепеляев А.Н. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, а также на назначение чрезмерно сурового наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Обстоятельства совершения преступлений и виновность Пепеляева А.Н. нашли подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал полную и всестороннюю оценку, а именно:
показаниями самого Пепеляева А.Н., в которых он фактически признал незаконное завладение сотовыми телефонами и денежными средства потерпевших, которые он похитил путем незаконного проникновения в кабинет методистов;
показаниями потерпевших З., Р., давших подробные пояснения об обстоятельствах совершения у них хищения сотовых телефонов и денежных средств из служебного кабинета;
показаниями свидетеля Е., указавшей, что 20 мая 2011 года Пепеляев А. Н. ездил в ****, вернулся в нетрезвом виде, при нем находилось два сотовых телефона, денежные средства в сумме 500 рублей;
показаниями свидетеля Р1. о том, что 20 мая 2011 года у Р. и З. из рабочего кабинета были похищены сотовые телефоны, а у Р. еще и кошелек с деньгами. При этом свидетель указала, что двери в кабинет потерпевших были закрыты на ключ;
протоколами следственных действий: актами изъятия кошелька, сотовых телефонов, протоколами осмотра предметов, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Действия Пепеляева А.Н. верно квалифицированы по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы в приговоре. С учетом стоимости похищенного телефона у потерпевшей Р., её материального положения, суд обоснованно признал причинение ей ущерба в размере 8 780 рублей значительным. Учитывая, что проникновение осуждённого в кабинет методистов было против их воли, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного признака незаконного проникновения в помещение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
Назначенное Пепеляеву А.Н. наказание соответствует требованиям ст. 64 УК РФ по доводам жалобы не имеется.
Решение суда об удовлетворении гражданского иска Р. соответствует требованиям ст. 1064, 1074 ГК РФ. Размер возмещения материального ущерба судом определен в соответствии с установленными обстоятельствами. Мотивы удовлетворения иска и обоснование его размера в приговоре приведены достаточно подробно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ильинского районного суда Пермского края от 20 июля 2011 года в отношении Пепеляева А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: