Судья Вяткин Д.М.
Дело № 22-8243
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2011 года кассационные жалобы осуждённого Решетникова С.А. и адвоката Тарасовой О.В. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 2 сентября 2011 года, которым
РЕШЕТНИКОВ С.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 23 декабря 2008 года Кизеловским городским судом Пермского края (с учётом изменений, внесённых постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 12 июля 2011 года) по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 1 апреля 2009 года испытательный срок продлён на 1 месяц,
- 22 апреля 2009 года Кизеловским городским судом Пермского края (с учётом изменений, внесённых постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 12 июля 2011 года) по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
- 22 ноября 2010 года Кизеловским городским судом Пермского края (с учётом изменений, внесённых постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 12 июля 2011 года) по ч.3 ст.162, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговорам от 23 декабря 2008 года и от 22 апреля 2009 года) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы.
осуждён по ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 22 ноября 2010 года и окончательно к отбытию назначено 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со 2 сентября 2011 года и зачётом времени содержания под стражей с 19 июля 2009 года по 21 ноября 2010 года и с 22 ноября 2010 года по 1 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение осуждённого Решетникова С.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Решетников С.А признан виновным в тайном хищении имущества М. на сумму 8590 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 25 марта 2008 года в г. Кизеле Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Тарасова О.В. в защиту интересов осуждённого Решетникова С.А. просит приговор отменить, указывая, в судебном заседании было судом необоснованно отклонено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Адвокат считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного: Решетников С.А. на момент совершения данного преступления считался несудимым, явился с повинной, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления, вред потерпевшему возмещён в полном объёме, состоялось примирение сторон, преступление относится к категории средней тяжести, Решетников С.А. вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, он имеет 2 образования, успешно учился и трудился. Автор жалобы считает постановленный судом обвинительный приговор незаконным, поскольку имелись основания для прекращения уголовного дела. Просит отменить постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 2 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, уголовное дело в отношении Решеникова С.А. прекратить.
Осуждённый Решетников С.А. в кассационной жалобе просит отменить приговор суда и постановление от 2 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, приводя доводы, аналогичные, изложенным в кассационной жалобе его защитника. Кроме того, оспаривает характеристики от участкового, от главы сельского поселения и из мест лишения свободы, полагая их необъективными, и указывает, что суд не принял во внимание положительные характеристики с места учёбы и работы.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Коньшин Е.В. полагает доводы жалоб несостоятельными, просит постановление и приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит.
По ходатайству осуждённого, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Действиям Решентникова С.А. дана правильная юридическая квалификация.
С доводами кассационных жалоб о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращения уголовного дела согласиться нельзя.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации, статье 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.
Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Решеникова С.А. в связи с примирением с потерпевшим вынесено в соответствии с требованиями закона. Оно постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.
Так, из материалов дела усматривается, что Решетников С.А., вопреки доводов его кассационной жалобы, характеризуется в целом отрицательно. Так, из характеристик следует, что он злоупотребляет спиртным, склонен к совершению преступлений, долгое время нигде не работал, по месту учебы отмечено, что допускал пропуски занятий без уважительных причин, по месту отбывания наказания характеризуется как допускающий нарушения режима содержания, слабо реагирующий на мероприятия воспитательного характера, не принимающий участия в общественной жизни отряда.
При таких обстоятельствах, содержащиеся в судебном постановлении выводы о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать требованиям, изложенным в ст.6 УПК РФ следует признать правильными, а доводы кассационных жалоб о необоснованности судебного решения – несостоятельными.
Что касается наказания, то оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями закона, в пределах, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с должным учётом смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба в полном объёме возмещение ущерба, состояние здоровья осуждённого.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Решетникова С.А. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к изменению либо отмене приговора по доводам кассационных жалоб осуждённого и адвоката не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 2 сентября 2011 года в отношении Решетникова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Решетникова С.А. и адвоката Тарасовой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи