Судья Братчикова Н.А. Дело № 22- 8063
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Белозерова В.А.,
судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В.
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Шарипова Р.А. на приговор Уинского районного суда Пермского края от 19 июля 2011 года, которым
Шарипов Р.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
30 сентября 2004 года Уинским районным судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
31 марта 2011 года Уинским районным судом Пермского края по ст. 70 УК РФ к 1 году 03 месяцам лишения свободы
осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 03 года 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшего В. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи С.А. Айвазяна, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационной жалобы, объяснения адвоката Аристова А.В., подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарипов Р.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью В.
Преступление совершено 18 марта 2011 года в ****, Уинского муниципального района Пермского края, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Шарипов Р.А. выражает несогласие с приговором. Просит снизить сумму взысканной компенсации морального вреда, изменить вид исправительного учреждения с общего режима на строгий.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Нигаматьянова А.Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности Шарипова Р.А. в причинении тяжкого вреда здоровью В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробные изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
В судебном заседании Шарипов Р.А. вину свою признал. Допускал, что тяжкий вред здоровью В. причинил он, нанеся потерпевшему 4-5 ударов кочергой.
Суд обоснованно сослался на показания потерпевшего и свидетелей.
Так из показаний потерпевшего В. следует, что Шарипов Р.А. избил его кочергой, сначала ударил по ногам, затем ударял по туловищу, рукам, ногам, всего ударил более 10 раз.
Из показаний свидетеля С. следует, что она видела как Шарипов Р.А. избивает кочергой В., который лежат на полу.
Из показаний свидетеля С1. видно, что со слов Шарипова Р.А. ему известно как тот избил В.
Из показаний свидетеля Ф. следует, что со слов В. ей известно об избиении Шариповым Р.А. В..
Свидетель З. видел, как Шарипов стащил В. с кровати и стал избивать кочергой.
Суд правильно указал, что вина Шарипова Р.А. подтверждается заключением эксперта, согласно которого у В. имеются: «перелом 6-10 ребер справа, разрыв правого легкого, гемопневмоторакс справа», которые, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов/предмета, возможно в сроки и при обстоятельствах указанных в постановлении и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколом проверки показаний Шарипова Р.А на месте происшествия.
Таким образом, следует признать, что анализ и произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осуждённого. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, потерпевшего и свидетелей, так и иных доказательств, оснований у судебной коллегии не имеется.
Что касается наказания, то оно назначено Шарипову Р.А. с учётом обстоятельств, характера, тяжести и общественной опасности совершённого преступления, данных о личности.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Шарипова Р.А. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, оснований для снижения назначенного наказания осуждённому судебная коллегия не усматривает.
Суд обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку действия осуждённого, в соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ, не содержат рецидива преступлений.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, в том числе и нарушения права на защиту по делу не допущено.
Сумма компенсации морального вреда взыскана с учетом требований разумности и справедливости.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Уинского районного суда Пермского края от 19 июля 2011 года в отношении Шарипова Р.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: