г. Пермь 20 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И., рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Меркушевой С.В. в защиту подозреваемого Ч. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 октября 2011 года, которым Ч., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., объяснение адвоката Борисовой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ч. подозревается в тайном завладении чужим имуществом. 09 сентября 2011 года Ч. была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 октября 2011 года Ч. указанная мера пресечения была изменена на заключение под стражу. В кассационной жалобе адвокат Меркушева С.В. просит отменить постановление суда. Считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Ч. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Полностью признает свою причастность к инкриминируемому деянию, в деле имеется его явка с повинной, он дал подробные признательные показания. Дознание не смогло известить Ч. о планируемых следственных действиях, вручить ему повестку, его насильно удерживали в течение длительного времени в реабилитационном центре «Дельфин». Полагает, что причина, по которой Ч. не проживал по адресу, указанному в подписке о невыезде, является уважительной, от воли подозреваемого не зависящей. Сам Ч. намерения скрываться не имел. Ч. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, занят общественно-полезным трудом, отказался от приема наркотиков, что и стало причиной его обращения в реабилитационный центр, полностью признает свою вину. Имеет постоянное и единственное место жительства. При таких обстоятельствах, постановление Мотовилихинского районного суда от 08 октября 2011 года об избрании меры пресечения Ч. не может считаться законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит. Как следует из материалов, представленных в суд и обоснованно указано в постановлении суда Ч. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но он нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от органа предварительного расследования. Суд правомерно критически отнесся к показаниям Ч., что тот не мог явиться в ОП по независящим от него обстоятельствам. Суд пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, Ч. может вновь скрыться от дознания и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем Ч. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. По месту жительства он характеризуется отрицательно, является наркопотребителем, ранее судим за аналогичное преступление. Суд правомерно решил, что оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения не имеется. При этом, в представленных суду органами предварительного следствия материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность имеющегося в отношении него обвинения, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведений о наличии препятствий для содержания Ч. под стражей по его состоянию здоровья в материалах дела не содержится. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 октября 2011 года в отношении Ч. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Меркушевой С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи