Судья Лобан О.А. Дело № 22-7206-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 4 октября 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В. судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И. при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2011г. кассационные жалобы осужденного Сизова А.А., потерпевшей М. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 14 июля 2011г., которым Сизов А.А., дата рождения, уроженец ****, судимый 29 сентября 2009г. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. осужден по п.п. «а,г» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 сентября 2009г. окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Егоров В.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, два раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Постановлено взыскать с Сизова А.А. в пользу М. 100 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения адвоката Куруся В.С. об отсутствии оснований для отмены приговора, мнение прокурора Лариной В.И., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сизов А.А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ст. 125 УК РФ. Преступления осужденными совершены в период 7-8 апреля 2011г., при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Сизов А.А. указывает на то, что в ходе предварительного следствия и в суде, было нарушено его право на защиту. Полагает, что суд необоснованно назначил ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Ранее наказание в местах лишения свободы он не отбывал, обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Считает, что ему возможно было назначить отбывать наказание в колонии-поселении, в связи с чем у него была бы возможность возместить материальный ущерб потерпевшей. Просит приговор суда изменить и назначить ему местом отбывания наказания колонию-поселение. В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевшая М. считает, что суд неправильно квалифицировал действия виновных, полагая, что Сизов А.А. и Егоров В.А. совершили умышленное убийство К., а потом пытались скрыть убитого, забросав его камнями. Просит приговор суда отменить, назначить Егорову В.А. и Сизову А.А. наказание, в пределах санкции ст. 105 УК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о доказанности вины Сизова А.А. и Егорова В.А. в совершении указанных преступлений, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Судом правильно установлено и указано в приговоре, что Сизов А.А. и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, вступили в сговор на открытое хищение автомобиля у К. Во исполнение достигнутой договоренности, Сизов А.А. применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а его соучастник, выходя за пределы достигнутого сговора, применил к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья, причинив тем самым тяжкий вред его здоровью. Сизов А.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно указывал о том, что он лишь толкнул потерпевшего, а в последующем помогал связывать потерпевшего, более никакого насилия к нему не применял. Именно его соучастник наносил потерпевшему удары ногами по голове и телу, крышкой багажника по голове, то есть тяжкий вред здоровью потерпевшего, был причинен в результате действий Г. О том, что последний будет применять к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья он не знал, об этом они с ним не договаривались. В последующем он, Егоров В.А. и Г. связали потерпевшего и утащили его под мост, где и оставили. Потерпевший в это время был жив. Осужденный Егоров В.А. пояснил, что Сизов А.А. только толкнул потерпевшего, а затем его стал избивать Г. Сизов А.А. более никаких ударов потерпевшему не наносил. В последующем они связали потерпевшего, спрятали его под мостом, закидали камнями и ушли. Когда уходили, потерпевший был жив. Каких-либо иных доказательств, в обоснование того, что умыслом Сизова А.А., охватывалось применение лицом, дело в отношении которого прекращено, применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, стороной обвинения не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что действия осужденного надлежит квалифицировать как грабеж, а именно по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Поскольку Сизов А.А. и Егоров В.А., намеренно оставили без помощи потерпевшего, осознавали, что он находится в опасном для жизни и здоровья состоянии, лишен возможности принять меры к самосохранению ввиду своей беспомощности, более того, они сами поставили его в такое состояние, то суд обоснованно квалифицировал их действия по ст. 125 УК РФ. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Сизову А.А. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении, преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ст. 125 УК РФ, при этом указано, что применение насилия с его стороны в отношении потерпевшего выразилось в том, что он толкнул потерпевшего, от чего тот упал, а так же в том, что связывал его и оставил в беспомощном состоянии. Егорову В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, в том, что он, совместно с другими лицами, связывал потерпевшего и оставил его в беспомощном состоянии. Обвинение в совершении умышленного убийства Сизову А.А. и Егорову В.А. не предъявлялось, а следовательно, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 252 УПК РФ, суд не вправе был выйти за пределы указанного обвинения, ухудшив положение осужденных. Потерпевшие М. и К1., заявлений о несогласии с предъявленным Сизову А.А. и Егорову В.А. обвинением не подавали, ходатайств о направлении дела прокурору, для предъявления осужденным более тяжкого обвинения, не заявляли. При ознакомлении с материалами дела пояснили о том, что каких-либо ходатайств к следствию они не имеют. В ходе судебного разбирательства, выступая в судебных прениях, они были согласны с позицией государственного обвинителя, который просил квалифицировать действия осужденных, в соответствии с предъявленным им обвинением. Таким образом оснований к отмене приговора по доводам жалобы потерпевшей судебная коллегия не усматривает. Предварительное следствие и судебное разбирательство было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех прав осужденных, Сизов А.А. был обеспечен защитником, возможности иным образом осуществлять свою защиту, лишен не был, а потому его доводы о том, что было нарушено право на защиту, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению. Наказание Сизову А.А. и Егорову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных. Назначенное им наказание по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому доводы жалоб как о чрезмерной мягкости, так и суровости назначенного наказания, судебная коллегия считает необоснованными. Поскольку Сизов А.А. осужден за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, то суд правильно, в соответствии п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначил ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Пермского районного суда Пермского края от 14 июля 2011г. в отношении Сизова А.А., Егорова В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Сизова А.А. и потерпевшей М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи