Судья Соколова С.С.
Дело №22-8153
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В.А., судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Олькова Д.С. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 25 августа 2011 года, которым
Ольков Д.С., дата рождения, уроженец ****, судимый:
19 мая 1999 года Гремячинским городским судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы,
04 сентября 2007 года Гремячинским городским судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 25 декабря 2007 года Гремячинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
02 декабря 2010 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ/10 преступлений/, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.
3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, согласно ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
08 декабря 2010 года Пермским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /5
преступлений/, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
08 февраля 2011 года Пермским районным судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
/3преступления/, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, согласно ч. 5
ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,
11 февраля 2011 года Индустриальным райсудом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ /3
преступления/, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения
свободы, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
04 марта 2011 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /4преступления/, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, согласно ч. 5ст. 69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы,
18марта 2011 года Гремячинским городским судом по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2
годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения
свободы,
19 апреля 2011 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
/6 преступлений/, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, согласно ч.
5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы
осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ от 07.03.2011 года/ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи С.А. Айвазяна, изложившего обстоятельства уголовного дела содержание приговора и кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ольков Д.С. признан виновным в краже, причинившей значительный ущерб гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
02 июня 2010 года в дневное время Ольков Д.С. проник в дом, расположенный по адресу: ****, откуда похитил имущество З. на сумму 79510 рублей, а также ноутбук стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Ч. Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Ольков Д.С. выражает несогласие с приговором. Утверждает, что он этого преступления не совершал. Считает, что предварительное следствие проведено с большим количеством нарушений УПК РФ, без указания каких именно. Полагает, что эксперт, при проведении дактилоскопической экспертизы, мог ошибиться, и произошло совпадение. В повторной экспертизе ему было отказано. При этом следователь не разъяснила порядок обжалования такого ходатайства. Указывает на неточности в показаниях свидетелей, относительно даты кражи. Считает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку нет совокупности доказательств его виновности, вина доказана косвенно. Просит снять с него обвинение и оправдать в связи с непричастностью к данному делу.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Аникеева О.Е. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что вина Олькова Д.С. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым. Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности Олькова Д.С. в совершении кражи имущества З. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробные изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
В судебном заседании Ольков Д.В. вину не признал. Из его показаний следует, что 02 июня 2010 года он приезжал в г. Кунгур, в ИК-40, однако, что в дом З. не проникал, кражу у него не совершал.
При этом доводы осуждённого о том, что преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он не совершал, всесторонне, полно проверены судом и обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Из показаний потерпевшего З. следует, что из дома похитили имущество, деньги, всего на сумму 79510 рублей. Ущерб для него является значительным.
Из показаний потерпевшей Ч. видно, что она обнаружила проникновение в дом через окно, стекло из которого было выставлено. Из дома был похищен принадлежащий ей ноутбук, стоимостью 15000 рублей, а также деньги, золотые украшения и имущество З..
Из показаний свидетеля З1. следует, что из дома было похищено имущество.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что стекло из окна выставлено, на нём обнаружены следы рук.
Согласно заключению эксперта следы пальцев рук, обнаруженные на стекле, оставлены Ольковым Д.С.
Стоимость похищенного имущества подтверждена соответствующими документами.
Согласно справке осуждённым 02 июня 2010 года осуществлялись передачи осужденным в ФБУ ИК-40 г. Кунгура.
Суд сделал правильный вывод, что причастность Олькова Д.С. к краже подтверждена заключением эксперта о том, что следы рук на выставленном из окна стекле принадлежат осуждённому. Характер образования следов пальцев от обеих рук на стекле соответствует способу проникновения в дом путем выставления стекла из окна. Нахождение Олькова Д.С. 02 июня 2010 года в г. Кунгуре подтверждено справкой из ИК-40 и не оспаривается осуждённым.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, следует признать, что анализ и произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осуждённого. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний потерпевших и свидетелей, так и иных доказательств, оснований у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, с доводами кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия согласиться не может.
Что касается наказания, то оно назначено Олькову Д.С. с учётом обстоятельств, характера, тяжести и общественной опасности совершённого преступления, данных о личности.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Олькова Д.С. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, оснований для снижения назначенного наказания осуждённому судебная коллегия не усматривает.
Суд обоснованно учел, как отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступлений, и назначил наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд правильно назначил осуждённому наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, в том числе и нарушения права на защиту по делу не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы, никаких ходатайств по ходу расследования осуждённый не заявлял, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе ознакомления с материалами дела.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 25 августа 2011 года в отношении Олькова Д.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: