г. Пермь                                                                                           20 октября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Белозерова В.А.,

судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В.,

при секретаре Сабурове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Елькина А.В. и кассационное представление прокурора Трегубова А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 сентября 2011 года, которым

Елькин А.В., родившийся дата, в ****, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

этим же приговором осужден Парфенов Д.Г., родившийся дата, в ****, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалобы и представления, выступление адвокатов Гаевского И.Д., Погарцевой А.Ю., в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елькин А.В. признан виновным в хищении имущества граждан Ф., Х. путем краж, граждан Д. и З. путем грабежа.

Преступления совершены им в г. Соликамске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Елькин А.В. виновным себя признал.

В кассационной жалобе осужденный, считая приговор суровым, просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, и заменить наказание на более мягкое.

В кассационном представлении прокурор Трегубов А.В. просит приговор в отношении Елькина отменить, поскольку суд, назначая наказание за кражу с незаконным проникновением в жилище, не указал в ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Виновность Елькина А.В. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и участниками процесса не оспаривается. За кражу двух золотых колец у потерпевшей Ф. (хищение которых он отрицал и в судебном заседании) Елькин не осужден.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Елькина А.В., и его действия квалифицированы правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевших, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.

Действительно, как видно из приговора, суд, констатировав в описательно - мотивировочной части то, что Елькин совершил у Ф. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года ФЗ - 26, в соответствии с пп. 2,3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора принял решение о признании подсудимого виновным и указал пункт, часть статьи УК РФ именно этого преступления, но вопреки п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, неправильно применяя уголовный закон, назначил наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ в этой же редакции закона. Вместе с тем, по смыслу статей главы 45 УПК РФ не каждое нарушение закона является основанием к отмене судебного решение, а лишь существенное. В настоящем деле такой признак нарушения отсутствует, поскольку сомнений в том, что Елькин признан виновным, осужден и ему назначено наказание именно за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище и именно в редакции подлежащего применению закона, нет.

Не подлежит приговор отмене и по доводам жалобы осужденного.

Как видно, наказание Елькину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ.

При определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденного, характеризующие его как и с отрицательной (характеристика с места жительства, злоупотребление спиртным), так и с положительной стороны - не судим, не привлекался к административной ответственности, а также смягчающие наказание обстоятельства, в частности наличие малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть все, что указано в жалобе. Правильно установил суд, что обстоятельств отягчающих наказание, нет.

То обстоятельство, что преступления - два тяжких и два средней тяжести против собственности и личности были совершены в довольно короткий промежуток времени между собой, свидетельствует о том, что исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, и восстановление социальной справедливости (ст. 43 УК РФ), возможно лишь при реальном отбывания им наказания и только в виде лишения свободы.

Определенный судом срок наказания по преступлениям соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ и максимальным не является. Наказание, назначенное по совокупности преступлений, определено путем частичного, а не полного сложения и его срок также далек от максимального.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведения осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом не установлено.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 сентября 2011 года в отношении Елькина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Елькина А.В. и кассационное представление прокурора Трегубова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи