Судья Слобожанин В.Н. Дело № 22 - 8405 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Пермь 20 октября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Толстошеева Д.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 июля 2011 года, которым Толстошееву Д.А., родившемуся дата, изменена редакция уголовного закона по преступлениям за которые он осужден, но отказано в сокращении срока наказания как по ним, так и по совокупности приговоров. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: как видно из представленных материалов, суд, рассмотрев ходатайство осужденного по приговорам от 6 мая 2006 года, 8 июня 2007 года, 23 марта 2010 года в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ установив, что вступили в силу изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ исключившие в ряде статей нижний предел санкции в нескольких видах наказания, переквалифицировал действия осужденного на редакцию нового закона, однако в снижении срока наказания отказал, а вопрос, связанный с возможностью отмены или сохранения условного и условно - досрочного освобождения не разрешил, указав, что это является прерогативой надзора. В кассационной жалобе осужденный, ссылаясь на требования Уголовного закона, просит постановленные в отношении него приговоры и обжалуемое постановление изменить и снизить срок наказания. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. В Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, и имеющий обратную силу в соответствии со статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии, в которой находится производство по данному делу, а также от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону установленных Общей его частью правил назначения наказания или в чем-либо ином. Коль скоро, законодатель внес в УК РФ изменения отвечающие данным требованиям, приговор в отношении осужденного должен был быть не только приведен в соответствии с действующим законодательством, но и учитывая содержащееся в части второй статьи 10 УК Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, обязан, исключительно применяя всю совокупность норм Уголовного кодекса Российской Федерации - как Общей, так и Особенной его частей, назначить наказание отвечающее требованиям справедливости (ст. 6 УПК РФ) и ст. 60 УК РФ. Вывод суда о том, что Федеральный закон от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ не смягчил наказание в виде лишение свободы, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ, вследствие чего основания для снижения размера наказания, назначенного осужденному по этим преступлениям, в связи с принятием данного Закона отсутствуют, является правильным. Однако, суд обязан был рассмотреть и вопросы, связанные с назначением наказания по совокупности приговоров, а также о возможности применения новой редакции ч. 5 ст. 74 и ч. 7 ст. 79 УК РФ. Поскольку указанные требования закона в полной мере судом не соблюдены, судебная коллегия, признавая обозначенный выше вывод суда первой инстанции ошибочным, находит принятое им решение незаконным и подлежащим отмене. При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить указанные недостатки и разрешить ходатайство осужденного в установленной законом процедуре, обратив внимание на приведенные в кассационной жалобе доводы. Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 июля 2011 года о приведении приговоров суда в отношении Толстошеева Д.А. в соответствии с действующим законодательством отменить, направив ходатайство Толстошеева Д.А. на новое судебное разбирательство тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи