Судья Быстрова Е.Л. Дело №22-8104
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Конышева А.Г.,
судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2010 года кассационную жалобу
В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 7 сентября
2011 года, которым жалоба
В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Р. от 10 ноября 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ,
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения представителя заявителя адвоката Столярова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
следователем отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Р. 10 ноября 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, в отношении руководства ООО «***» по факту совершения в период с 1 января 2007 года по 29 мая 2009 года действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, с причинением крупного ущерба в размере, превышающем 1 500 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, В. 13 мая 2011 года обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании данного постановления незаконным и необоснованным.
Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 7 сентября 2011 года жалоба В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, поскольку проверка по заявлению К. фактически проведена не была. Он, В., как лицо, на которое было указано как на совершившее преступление, опрошен не был. Не была назначена и проведена документальная проверка, то есть информация, предоставленная К., не проверена. Указывает на то, что согласно финансовому анализу деятельности ООО «***», проведенному в марте 2010 года ООО «***» по поручению К., признаков преднамеренного банкротства не выявлено. Считает, что заявление К. о возбуждении уголовного дела вызвано лишь его желанием устранить конкурентов. Не согласен с выводом суда о том, что не представлено доказательств нарушения конституционных прав возбуждением уголовного дела, поскольку он по делу является подозреваемым, в отношении него избрана мера пресечения, чем нарушаются его конституционные права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Так, из представленных в суд материалов уголовного дела № 4942, о чем обоснованно указано в постановлении суда, следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ возбуждено по факту совершения руководством ООО «***» в период с 1 января 2007 года по 29 мая 2009 года действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, с причинением крупного ущерба в размере, превышающем 1 500 000 рублей, при наличии к тому предусмотренного п.1 ч.1 ст. 140 и ст. 141 УПК РФ повода для его возбуждения -соответствующего заявления конкурсного управляющего ООО «***» К., из которого следует, что руководством ООО «***» и директором В. совершены ряд противоправных действий с имуществом ООО «***», в результате чего причинён крупный ущерб кредиторам общества; и достаточных данных, предусмотренных ч.2 ст. 140 УПК РФ, полученных в ходе проведённой, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, в порядке ст. 144 УПК РФ проверки по сообщению о преступлении, указывающих на совершение деяния, содержащего признаки преступления, обстоятельства совершения которого предстоит расследовать, то есть оснований для его возбуждения.
Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом - следователем отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Р., к подследственности которого, в соответствии со ст.151 УПК РФ, отнесено рассмотрение подобного рода сообщений о преступлениях.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 7 сентября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 10 ноября 2010 года о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: