Судья Карпов С.А.
Дело№ 22-8227/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Казаковой Н.В. и Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Белик А.Е. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03 октября 2011 года, которым
Ф., дата рождения, уроженцу ****, судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, то есть до 02 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., объяснения обвиняемого Ф. и выступление адвоката Шведюка А.С. по доводам жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф. обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, 01 октября 2011 года.
Уголовное дело возбуждено 02 октября 2011 года по ч. 2 ст. 213 УК РФ.
02 октября 2011 года Ф. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, 03 октября 2011 года ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения заключение под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Белик А.Е. поставил вопрос об отмене постановления судьи, отмене избранной Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает постановление судьи незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно -процессуального закона. Указывает, что Ф. был задержан сотрудниками частного охранного предприятия около 15.00 час. 01 октября 2011 года и доставлен в дежурную часть УВД г. Перми, где и находился до допроса следователем. Протокол задержания Ф. в качестве подозреваемого составлен 02 октября 2011 года в 02.50 час, при этом в протоколе указано время задержания 05.40 час. 02 октября 2011 года. Обращает внимание на тот факт, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. была избрана в 18.00 час 03 октября 2011 года, то есть по истечении 48 часов после фактического задержания. В связи с изложенным, полагает, что было допущено нарушение прав Ф., выразившееся в незаконном задержании, сверх предусмотренных уголовно - процессуальным законом сроков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.
В соответствии с законом, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Судья рассматривая ходатайство следователя правильно указал, что имеются основания для избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В своем постановлении судья привел соответствующие данные, на основании которых пришел к выводу о том, что в отношении Ф. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом тяжести и характера деяния, в котором обвиняется Ф., за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, в период условного осуждения, данных о личности обвиняемого, который не трудоустроен, у судьи имелись основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В связи с изложенным, выводы судьи о невозможности применения в отношении обвиняемого Ф. иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными.
Данные о личности Ф., его семейном положении, которые приводились обвиняемым, были известны судье при принятии решения, однако выводов судьи они не опровергают.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных сроков задержания Ф., не подтверждаются представленными материалами.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы адвоката об отмене постановления судьи, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03 октября 2011 года в отношении Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Белика А.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: