г. Пермь 4 октября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В. при секретаре Сабурове А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора района Порошина О.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 29 июля 2011 года, которым Кабиров И.Р., родившийся дата, в ****, ранее судимый: 27 февраля 2006 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 8 ноября 2006 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 27 февраля 2006 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев; 29 мая 2008 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказания по приговору от 8 ноября 2006 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев, освобожденного 7 августа 2009 года по концу срока; осужден по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года и возложением предусмотренных п. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, выслушав выступление прокурора Клейман Е.В., поддержавшей его доводы, мнение адвоката Шведюка А.С., согласившегося с кассационным представлением, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кабиров И.Р. признан виновным и осужден за совершение двух краж, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в гараж потерпевшего. Преступления совершены им в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора суда в виду того, что суд не определил - гараж потерпевшего это помещение или иное хранилище. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены, однако приговор подлежит изменению в виду неправильного применения судом уголовного закона. Как справедливо указано в кассационном представлении, суд допустил ошибку в квалификации действий осужденного по каждому из эпизодов, квалифицировав по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации действий осужденного как излишне вмененный признак кражи "с незаконным проникновением в помещение " по следующим основаниям. Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Поскольку Кабиров И.Р., как установил суд, совершил хищения из гаража -приспособленного для временного хранения материальных ценностей, оборудованного дверями и обустроенного иными приспособлениями, которые служат препятствием для вторжения с целью хищения - его хозяйственное назначение подпадает под понятие хранилища, поэтому действия Кабирова И.Р. следует квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в хранилище. В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Исключение указанного выше квалифицирующего признака из обвинения к уменьшению его объема и как следствие к смягчению наказания не ведет, и основанием к отмене приговора суда служить не может. Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с предписаниями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи. Судом приняты во внимание: наличие смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Подробно изложены в приговоре и оценены данные, характеризующие личность. Определяя срок наказания суд обоснованно, не найдя необходимости для достижения целей наказания применить требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, но с учетом ряда положительных характеристик личности и смягчающих наказание обстоятельств, решил не назначать дополнительное наказание, правильно применил требования ст. 317 УПК РФ, и в достаточной степени мотивировал возможность исправления осужденного без реального отбывания им наказание в виде лишения свободы. Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности этих решений суда, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Свердловского районного суда г. Перми от 29 июля 2011 года изменить, исключить по каждому из двух эпизодов по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ осуждение Кабирова И.Р. по признаку кражи «с незаконным проникновением в помещение», в остальном приговор в отношении Кабирова И.Р. оставить без изменения. Председательствующий Судьи