Мировой судья Дурегина И.В. Судья Гагарина Л.В. Дело № 22- 7761 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 4 октября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Клюкина А.В., Хайровой Р.М., при секретаре Сабурове А.И. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Красильниковой Н.С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 июля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 36 от 3 мая 2011 года в отношении Красильниковой Н.С., родившейся дата, в ****, ранее не судимой, и осужденной по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства и оправданной по ч. 1 ст. 130 УК РФ, оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Килина Ю.Л. - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступление Красильниковой Н.С., адвоката Килина Ю.Л. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Красильникова Н.С. признана виновной в причинении побоев Г. и в оскорблении этой же потерпевшей. Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Судом апелляционной инстанции жалоба адвоката осужденной на приговор мирового судьи оставлена без удовлетворения. В судебных заседаниях Красильникова Н.С., не оспаривая саму возможность причинения повреждения на ноге потерпевшей в результате необходимой обороны, считала, что действовала правомерно. В кассационной жалобе осужденная просит судебные решения, касающиеся ее осуждения отменить, ее оправдать. Утверждает, что мировой судья нарушил уголовно - процессуальный закон, поскольку не описал преступные деяния, которые она якобы совершила, допустил два взаимоисключающих вывода о доказанности и недоказанности обвинения по ч. 1 ст. 130 УК РФ, кроме этого, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку показаниям потерпевшей и ее родственникам - Б. и Г1. доверять нельзя, а показания Г2. и ее самой о необходимой обороне, отвергнуты судом необоснованно. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что приговор и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и справедливыми. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При проверке приговора мирового судьи судьей апелляционной инстанции нарушений требований главы 44 УПК РФ, не допущено. Вывод суда о доказанности вины осужденной в содеянном соответствует материалам дела и основан на совокупности достоверных, допустимых, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ доказательств. Доводы, приведенные в апелляционной, а затем и в кассационной жалобе об отсутствии состава преступления и оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, неправильной оценке показаний свидетеля Г1. и осужденной Красильниковой по существу аналогичны доводам осужденной, выдвинутым в судебном заседании. Они тщательно проверены и обоснованно критически оценены, так как опровергаются собранными по делу доказательствами. В частности, показаниями частного обвинителя Г. о том, что Красильникова вначале оскорбила ее, а затем укусила за ногу; свидетелей: Б. и Г1., пояснивших о происшедшем со слов потерпевшей и подтвердивших, что на ноге Г. видели синяк от укуса; П. о том, что наблюдала, как Г1. и Красильникова грубо выражаясь, выясняя отношения, ругались между собой; свидетеля Г2. о том, что его жена вначале ударила его, а когда он поднялся, увидел, что на земле уже лежит Красильникова. Наличие синяка на ноге потерпевшей подтверждает представленная в суд фотография, сама осужденная не отрицает возможность получения данного синяка и физической боли именно от ее действий, она лишь выдвигает версии о иной возможности его получения. Оснований, считать, что данные доказательства были получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, нет. Утверждения осужденной о заинтересованности свидетелей Г1. и Б. в исходе дела, судом проверены и как не нашедшие своего подтверждения, отклонены. Показания Г2. и П. как правильно указали судебные инстанции, показаний потерпевшей не опровергают, а напротив свидетельствуют о наличии обоюдного конфликта. Сами по себе сложившиеся между осужденной и потерпевшей неприязненные отношения о наличии оговора со стороны последней свидетельствовать не могут, а поскольку ее показания подтверждены другими не заинтересованными в исходе дела лицами, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, и признает показания указанных лиц достоверными. Оценив указанные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу, что Красильникова на почве личных неприязненных отношений выразилась нецензурно в адрес Г., а затем, причиняя физическую боль, укусила ту за ногу. К этим же выводам пришел и суд апелляционной инстанции, при этом, каких либо противоречий относительно обстоятельств происшедшего, судебные решения, вопреки доводам жалобы, не содержат. Оснований считать, что со стороны потерпевшей имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Красильниковой, с непосредственной угрозой применения такого насилия, а также о правомерности защиты от ее нападения, нет. Ее утверждения в этой части носят голословный характер, а за действия, связанные с причинением физической боли и иных последствий Красильниковой, Г. осуждена и приговор в этой части ее не обжалован. Как видно, суд тщательно проверил все доводы осужденной, сопоставив ее показания в судебном заседании с доказательствами, представленными стороной обвинения, обоснованно признал их несостоятельными, приведя в приговоре мотивированные суждения в части оценки этих доводов. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ: в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными и отверг другие. Утверждение жалобы о наличии в приговоре взаимоисключающих выводов о квалификации, об отсутствии описания преступного деяния признанного судом доказанным, являются явно надуманными. Остальные доводы осужденного сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, что само по себе основанием отмены приговора суда являться не может. Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Юридическая оценка действий Красильниковой Н.С. является правильной. Оснований для вывода об обвинительном уклоне судьи, неполноте судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, ходатайства участников процесса в ходе рассмотрения дела у мирового судьи в суде апелляционной инстанции разрешались в соответствии с требованиями закона, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты надлежаще исследованы. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемой и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено. Наказание Красильниковой Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия жизни ее семьи, срок наказания определен в льготных пределах, максимальным не является. И поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для смягчения не имеется, оно определено в соответствии с требованиями закона, следовательно, является справедливым. Таким образом, предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены постановления суда, нет. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Перми от 22 июля 2011 года в отношении Красильниковой Н.С. оставить без изменения, ее кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи