Дело №22-8244 Судья Пименова И.С. Мировой судья Щипицина Т.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Овченкова А.А. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 14 сентября 2011 года, постановленный в апелляционном порядке, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка №145 Очерского муниципального района Пермского края от 12 августа 2011 года в отношении Панченко А.В., дата рождения, уроженки ****, судимой: осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, приговор от 2 августа 2011 года постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., выступление адвоката Якубова А.Х. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором мирового судьи судебного участка судебного участка №145 Очерского муниципального района Пермского края от 12 августа 2011 года Панченко А.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ. Панченко А.В. признана виновной в приобретении у К. денежных средств в сумме 1000 рублей, заведомо добытых преступным путем. Преступление совершено 25 мая 2011 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. На приговор суда подано апелляционное представление государственного обвинителя Жигалова Е.О. об изменении приговора и апелляционная жалоба адвоката Овченкова А.А. об отмене приговора ввиду невиновности Панченко А.В. 14 сентября 2011 года судом апелляционной инстанции вынесен обжалуемый приговор, в соответствии с которым апелляционное представление удовлетворено, в приговор мирового судьи внесены изменения, касающиеся указания во вводной части приговора на судимость осужденной от 2 августа 2011 года, а также на самостоятельное исполнение указанного приговора суда. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказано. В кассационной жалобе адвокат Овченков А.А. просит приговор суда и приговор мирового судьи отменить как необоснованные, незаконные и немотивированные, полагает, что Панченко А.В. невиновна в совершении преступления, поскольку не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими из-за злоупотребления спиртными напитками. Считает, что суд необоснованно осудил Панченко А.В. на основании противоречивых показаний свидетеля К., так как последняя также находилась в состоянии алкогольного опьянения и была неспособна передать правильную информацию о переданным ею дочери деньгам. По его мнению, суд необоснованно не принял во внимание показания осужденной о ее неосведомленности в момент передачи денег о том, что деньги были ранее похищены К. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговоров мирового судьи и суда апелляционной инстанции. Вывод суда о виновности Панченко А.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре мирового судьи и приговоре суда апелляционной инстанции. Позиция осужденной, в судебном заседании отрицавшей свою вину в совершении преступления, опровергнута ее показаниями в ходе предварительного следствия, а также показаниями, данными в ходе следствия свидетелем К., обоснованно признанными судом достоверными, допустимыми и достаточными. Допрошенная в качестве подозреваемой с участием защитника, с соблюдением процессуальных норм Панченко А.В. показала, что ее мать К., рассказав о совершенной ею краже денег у О. в сумме 2000 рублей, предложила отдать ей часть денег, на что она согласилась, после чего мать отдала ей 1000 рублей, которые она истратила на свои нужды (л.д.51-52). Изложенные обстоятельства подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия(л.д.48-49). Свидетель К. оглашенные показания подтвердила, пояснив, что изменила их в судебном заседании, так как жалеет дочь и не желает, чтобы ее наказывали. Таким образом, вопреки доводам жалобы, противоречия в показаниях свидетеля К. судом устранены. Объективных данных, свидетельствующих о том, что при совершении преступления Панченко А.В. не могла давать отчет своим действиям, а также о неспособности К. передать дочери точные сведения о происхождении денег, в материалах дела не имеется. Действиям Панченко А.В. судом дана правильная юридическая оценка. При назначении наказания Панченко А.В. мировой судья в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о ее личности, в том числе смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, подробно мотивировав обоснованность своего решения в приговоре. Суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Панченко А.В. в приговоре мирового судьи, достаточности, достоверности и допустимости доказательств, правильности квалификации ее действий. Судебная коллегия с выводами суда соглашается. При таких обстоятельствах приговоры мирового судьи и суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Очерского районного суда Пермского края от 14 сентября 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка №145 Очерского муниципального района Пермского края от 12 августа 2011 года в отношении Панченко А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Овченкова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи