Дело №22-8207 Судья Минин А.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Перми Авербух Л.М. на приговор Ленинского районного суда г.Перми от 19 сентября 2011 года, которым Пикулев Д.И., дата рождения, уроженец ****, судимый 21 июля 2011 года Свердловским районным судом г.Перми по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, содержащийся под стражей с 29 июня 2011 года, осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Губановой С.В. в поддержание доводов кассационного представления, мнение адвоката Петрова В.В. об изменении приговора суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Пикулев Д.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ОАО «***» на сумму 133 532 рубля 51 копейку, с незаконным проникновением в помещение, а затем в хранилище - металлический ящик, предназначенный для хранения денежных средств. Преступление совершено 17 июня 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г.Перми Авербух Л.М. просит приговор суда изменить, поскольку суд необоснованно квалифицировал действия Пикулева Д.И. как совершенные с проникновением не только в помещение, но и в хранилище, в то время как металлический ящик, находившийся в кассовом помещении, по смыслу примечания к ст.158 УК ПРФ хранилищем признан быть не может. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда. Вывод суда о виновности Пикулева Д.И. в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ, с соблюдением установленных законом условий. Вместе с тем, при квалификации действий осужденного, суд вышел за пределы предъявленного Пикулеву Д.И. обвинения. Так, органами предварительного следствия Пикулев Д.И. обвинялся в совершении хищения с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, при этом понятие хранилища в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не раскрывалось. Судом же действия Пикулева Д.И. квалифицированы как хищение с проникновением в помещение, а затем в хранилище, при этом в качестве хранилища суд указал проникновение в металлический ящик, предназначенный для хранения денежных средств. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным исключить из обвинения Пикулева Д.И. квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного с незаконным проникновением в хранилище. Поскольку исключение указанного признака влечет за собой уменьшение объема обвинения, назначенное наказание подлежит снижению. В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для других изменений не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ленинского районного суда г.Перми от 19 сентября 2011 года в отношении Пикулева Д.И. изменить: - исключить указание на совершение хищения с незаконным проникновением в хранилище, - назначенное Пикулеву Д.И. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи