Судья Житникова И.И. дело№ 22-8102-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М. и Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ромашова А.П. в интересах подозреваемого Б. на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 6 сентября 2011 года, которым жалоба адвоката Ромашова А.П. на постановление о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление адвоката Ромашова А.П.в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением ст. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ при УВД по г. Перми М. 30 ноября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Адвокат Ромашов А.П. в интересах подозреваемого Б.обратился в суд с жалобой о признании данного постановления незаконным и необоснованным.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда, поскольку судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что в тексте постановления о возбуждении уголовного дела неверно указана дата регистрации сообщения о преступлении: вместо 2009 года указан 2010 год. Данная ошибка не устранена. Кроме того, в ходе проверки 23 ноября 2010 года старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Перми Л. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку в постановлении заместителя прокурора Ленинского района города Перми в резолютивной части указано об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Перми О., полагает, что речь идет об отмене иного постановления. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, возбуждение уголовного дела при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит постановление суда правильным.

В соответствии с ч. 1. ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ

граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В ч. 1 ст. 146 УПК РФ под предусмотренным ст. 140 УПК РФ поводом законодатель подразумевает источник, из которого следователю (дознавателю и др.) впервые поступили сведения о готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.

Как видно из представленных материалов, поводом послужило сообщение о преступлении. Согласно карточки происшествий КУСП-16536 от 25 июня 2009 года, с заявлением по факту хищения денежных средств гражданином Б. обратился директор ООО «***» К.

25 апреля 2011 года следователем К. вынесено постановление об установлении даты регистрации заявления - 25 июня 2009 года, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела указана дата 25 июня 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, у органов следствия имелась достоверная информация, позволяющая принять решение о возбуждении уголовного дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом, обладающим необходимыми для этого полномочиями.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания постановления следователя незаконным и необоснованным не имеется.

Нарушений закона при рассмотрении жалобы судьей не допущено.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Перми О.Ю. Потапова от 12 октября 2011 года устранена описка, допущенная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 6 сентября 2011 года, которым жалоба адвоката Ромашова А. П. на постановление о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ромашова А.П. - без удовлетворения.