г. Пермь 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года кассационную жалобу Б. на постановление судьи Уинского районного суда Пермского края от 07 июля 2011 года, которым производство по жалобе

Б., дата рождения на постановление судьи Уинского районного суда Пермского края от 07 июля 2011 года,

прекращено.

Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., мнение прокурора Лялина Е.Б. об отмене судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б. обратился в суд с жалобой на действия сотрудника ОВД Уинского района Пермского края по факту невыдачи ему одежды, переданной родственниками. К своей жалобе Б. приложил копию постановления прокурора Уинского района Пермского края, вынесенное по поступившей жалобе по этому же факту, об отказе в удовлетворении данной жалобы.

07 июля 2011 года судьей Уинского районного суда Пермского края в удовлетворении жалобы отказано на том основании, что жалоба Б. не содержит каких – либо доводов о несогласии с постановлением прокурора, требований об его отмене. Кроме того, сотрудник Уинского ОВД, осуществлявший конвоирование Б. к лицам, указанным в ст. 123 УПК РФ, действия и решения которых могут быть обжалованы в порядке главы 16 УПК РФ, не относится.

В кассационной жалобе на постановление судьи от 07 июля 2011 года Б. фактически поставлен вопрос об отмене постановления судьи. Указывается на то, что он не согласен с постановлением судьи от 07 июля 2011 года, просит рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление судьи подлежит отмене.

Выводы судьи о том, что жалоба заявителя не содержит каких – либо доводов о несогласии с постановлением прокурора, требований об его отмене, а сотрудник Уинского ОВД, осуществлявший конвоирование Б. к лицам, указанным в ст. 123 УПК РФ, действия и решения которых могут быть обжалованы в порядке главы 16 УПК РФ, не относится, в связи с чем жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, не основаны на доводах, изложенных в жалобе.

Как следует из жалобы Б. адресованной в Уинский районный суд Пермского края, в ней заявитель обжалует действия сотрудника Уинского ОВД Пермского края, сведений о том, что Б. обжалует постановление прокурора Уинского района Пермского края в порядке ст. 125 УПК РФ, она не содержит.

Принимая решение в порядке уголовно – процессуального законодательства о прекращении производства по жалобе Б., судья не учла, что действия должностных лиц, лицом содержащимся под стражей, могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.

На основании изложенного, постановление судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поэтому оно подлежит отмене с направлением судебного материала в тот же суд, со стадии принятия жалобы Б. к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Уинского районного суда Пермского края от 07 июля 2011 года о прекращении производства по жалобе Б. отменить, судебный материал направить в тот же суд, со стадии принятия жалобы Б. к производству суда.

Председательствующий

Судьи: