Судья Морозов Л.А. Дело № 22- 8441
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Белозерова В.А.,
судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Салтыкова А.В. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 07 сентября 2011 года, которым
Салтыков А.В., дата рождения, уроженец ****,
осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи С.А. Айвазяна, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационной жалобы, объяснения адвоката Ложкина П.Д., мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салтыков А.В. признан виновным в том, что 16 августа 2011 года, в дневное время, выхватил из руки Т. денежную купюру достоинством 500 рублей, принадлежащую М. С места преступления скрылся, похищенным распорядился ими по своему усмотрению. Преступление совершено в г. Горнозаводске при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Салтыков А.В. выражает несогласие с приговором. Утверждает, что он этого преступления не совершал. Считает, что потерпевшая М. и свидетель Т. оговорили его в ходе дознания. Явку с повинной дал под давлением работников милиции.
Даже в случае правильной квалификации его действий суд мог назначить условное осуждение, о чем просил в своей речи государственный обвинитель. Указывает, что он не опасен для общества, имеет семью, хорошо оплачиваемую работу. Просит приговор изменить. Применить условное осуждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности Салтыкова А.В. в совершении грабежа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробные изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
В судебном заседании Салтыков А.В. вину не признал. Из его показаний следует, что деньги Т. ему дала сама.
При этом доводы осуждённого о том, что преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ он не совершал, всесторонне, полно проверены судом и обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так из показаний потерпевшей М. видно, что 16 августа 2011 года, в дневное время, они с Т. вышли из магазина. В правой руке Т. находились деньги в размере 500 рублей. Салтыков А.В. выхватил деньги у Т. и убежал.
Из показаний свидетеля Т. следует, что 16 августа 2011 года, в дневное время, Салтыков А.В. схватил ручки пакета, который находился у неё в правой руке, и стал тянуть. Она удерживала пакет в руке, и пакет порвался. В правой руке у неё находились деньги в размере 500 рублей одной купюрой. Салтыков А.В. выхватил у неё из руки 500 рублей и побежал. Никакого разговора между ними и Салтыковым А.В. о покупке телефона не было.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении видно, что 16 августа 2011 года, около 15 часов, Салтыков Антон у дома № ** по ул. **** в г. Горнозаводске открыто похитил её денежные средства в сумме 500 рублей.
Из протокола явки с повинной Салтыкова А.В. видно, что 16 августа 2011 года, в дневное время, у дома № ** по ул. **** в г. Горнозаводске он увидел М. и Т. М. попросила его продать ей сотовый телефон за 500 рублей. М. сказала Т., чтобы та передала ему 500 рублей. Т. передала ему 500 рублей. Он взял деньги и ушел. М. побежала за ним, требовала вернуть деньги, но он деньги не вернул. Данные деньги он взял для личного обогащения.
Суд правильно оценил исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и обоснованно отверг доводы осуждённого о том, что он не совершал данного преступления, так как Т. A.M. сама передала ему деньги в сумме 500 рублей. Суд правомерно решил, что эти доводы Салтыкова А.В. вызваны желанием избежать наказания, и являются его формой защиты.
Суд обоснованно признал показания М., и Т., данные в ходе предварительного расследования последовательными, полными по содержанию. Правильно указал, что не доверять данным показаниям оснований не имеется.
И правомерно отнесся критически к показаниям М. и Т., в ходе судебного заседания, отвергнув их, поскольку они противоречивы, непоследовательны, вызваны желанием помочь Салтыкову А.В., избежать наказания.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, следует признать, что анализ и произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осуждённого. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний потерпевшей и свидетеля, так и иных доказательств, оснований у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, с доводами кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия согласиться не может.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания. Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о невозможности исправления Салтыкова А.В. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы.
Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы нельзя признать мотивированным. При назначении наказания суд учел, что Салтыков А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно. Признал наличие смягчающих обстоятельств, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Установил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Но при этом, с учетом общественной опасности преступления и личности осуждённого назначил реальное лишение свободы.
Однако, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если наряду с лишением свободы санкция предусматривает и иные виды наказания, то суд назначает лишение свободы лишь в тех случаях, когда цели наказания могут быть достигнуты только путем изоляции осужденного от общества, и свой выбор должен мотивировать в приговоре.
В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Согласно части третьей ст. 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.
Судебная коллегия не может согласиться с назначением наказания в виде лишения свободы, исходя лишь из общественной опасности содеянного, поскольку наряду с лишением свободы санкция статьи содержит и другие виды наказания. Также в приговоре суда не отражено, какую опасность для общества представляет личность осуждённого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 07 сентября 2011 года в отношении Салтыкова А.В. изменить:
назначить Салтыкову А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ обязательные работы на срок 200 часов. В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Салтыкова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи