Судья Буторина Г.В. Дело №22-7907-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь18 октября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.

судей Чечкиной Т.Ф., Назаровой М.И.

при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2011г. кассационные жалобы адвокатов Ластович М.С., Онучина А.Н., Иванова Р.М., осужденных Дорофеева Я.А. и Калаганова Н.А. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 24 августа 2011г., которым

Дорофеев Я.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч.1 ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Калаганов Н.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч.1 ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения адвокатов Ластович М.С., Онучина А.Н. и осужденных Дорофеева Я.А., Калаганова Н.А., по доводам жалоб, мнение прокурора Лариной В.И., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев Я.А. и Калаганов Н.А. признаны виновными в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ. Преступление осужденными совершено 11 мая 2011г. в **** Нытвенского района, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Ластович М.С., в защиту Дорофеева Я.А. считает приговор суда необоснованным, а назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предварительного сговора на совершение хищения и применения насилия опасного для жизни и здоровья. Дорофеев Я.А. и Калаганов Н.А. вошли в комнату потерпевшего, ввиду возникших неприязненных отношений к П. Ни в коридоре, ни в комнате потерпевшего осужденные между собой ни о чем не договаривались, что подтверждается показаниями П., действия каждого были самостоятельными, что свидетельствует об эксцессе исполнителя. Из показаний потерпевшего следует, что все имущество из комнаты выносил Калаганов Н.А., а Дорофеев Я.А. ни к чему не

прикасался, что полностью подтверждается показаниями Калаганова Н.А. Данные доказательства опровергают показания Дорофеева Я.А., которые тот дал при допросе в качестве подозреваемого, тем самым оговорив себя. Дорофеев Я.А. просил потерпевшего помочь Калаганову Н.А. вынести холодильник, что может быть квалифицировано как пособничество в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. Но поскольку данное имущество для потерпевшего никакой ценности не представляет, то действия осужденных не представляют никакой общественной опасности, а следовательно отсутствует объективная сторона преступления. Считает, что действия Дорофеева Я.А. в части применения насилия к потерпевшему надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 115 УК РФ. Обращает внимание на то, что Дорофеев Я.А. сам пришел в отдел милиции и сообщил о преступлении, до возбуждения уголовного дела, все похищенное так же было возвращено по инициативе Дорофеева Я.А. При назначении наказания, судом не учтено, что Дорофеев Я.А. состоит на учете у врача психиатра, характеризуется положительно, создал семью, окончил 11 классов, состоял на учете по безработице, а после освобождения из-под стражи устроился на работу. Потерпевший простил ребят и не желал строгого наказания. Просит приговор в отношении Дорофеева Я.А. суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Онучин А.Н. в защиту осужденного Калаганова Н.А. считает, что судом не верно квалифицированы действия осужденного. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в действиях Калаганова Н.А. до момента проникновения в квартиру наличествовала цель хищения имущества потерпевшего. Применение насилия опасного для жизни и здоровья, либо угроза применения такого насилия так же вменены незаконно, так как потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. Следовательно обстоятельства дела не позволяли квалифицировать действия осужденного по ч.3 ст. 162 УК РФ. Так же считает, что в приговоре суда не изложены основания, по которым исправление Калаганова Н.А., впервые привлекавшегося к уголовной ответственности, сделавшего чистосердечное признание, невозможно без условного осуждения. Просит приговор в отношении Калаганова Н.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, меру пресечения Калаганову Н.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе адвокат Иванов Р.М. в защиту осужденного Калаганова Н.А. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что приговор основан на предположениях, не получили оценку все, рассмотренные в судебном заседании доказательства, что повлекло за собой постановление незаконного и необоснованного приговора. Так же считает, что судом не мотивировано назначение Калаганову Н.А. наказания в виде реального лишения свободы. Осужденный характеризуется положительно, учится, им добровольно заглажен вред причиненный здоровью потерпевшего. У Калаганова Н.А. судом установлено большее количество смягчающих обстоятельств, чем у Дорофеева Я.А., однако им назначено одинаковое наказание. Просит приговор в отношении Калаганова Н.А. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Дорофеев Я.А. указывает на то, что доказательства того, что он и Калаганов Н.А. вступили в сговор на незаконное проникновение в жилище и хищение имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, отсутствуют. Считает, что каждый из них действовал самостоятельно, по своему усмотрению. Он нанес потерпевшему несколько ударов, за то, что в его адрес выразились нецензурной бранью. Похищать имущество потерпевшего он не хотел и не собирался. О том, что Калаганов Н.А. похитил удочки и велосипед он не знал, последний сообщил ему об этом когда они пошли домой. Считает, что его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 115 УК РФ. Полагает, что суд не обоснованно не учел того, что он добровольно явился в отделение милиции с повинной. Считает, что, отпустив

потерпевшего из судебного заседания, судья заранее определила квалификацию его действий, поскольку суд обязан был узнать мнение потерпевшего о желании привлекать подсудимых к уголовной ответственности. Он характеризуется положительно, работает, так же как и его жена, учится в 11 классе, похищенное имущество возвращено потерпевшему добровольно, моральный вред возмещен в размере 5 000 рублей. Потерпевший П. принял их извинения, просил прекратить уголовное преследование в связи с примирением. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в соответствие со ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Калаганов Н.А.считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что он и Дорофеев Я.А. вступили в сговор на незаконное проникновение, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, не подтверждается имеющимися доказательствами. Каждый из них действовал самостоятельно, по своему усмотрению. Им были похищены удочки и велосипед, о чем Дорофеев Я.А. не знал. Совершая хищение он предполагал, что за ним никто не наблюдает. Он применил насилие к потерпевшему за нанесенные оскорбления. Считает, что его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 115 УК РФ. Он неоднократно извинялся перед потерпевшим, ходил к нему в больницу. Потерпевшим его извинения приняты. Он жил с бабушкой и дедушкой, учился в техникуме, характеризуется положительно. Все похищенное возвращено добровольно, возмещен моральный вред в размере 10 500 рублей, потерпевший просил прекратить уголовное дело в связи с примирением. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на жалобы заместитель прокурора Дерябин Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом. При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденных как не состоятельные и положил в основу приговора другие - показания потерпевшего П.

Вывод суда о доказанности вины Дорофеева Я.А. и Калаганова Н.А. в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Судом проверена версия осужденных о том, что они проникали в квартиру потерпевшего без цели хищения, а с тем, чтобы разобраться с П. по поводу сделанного им в их адрес замечания в связи с шумом в коридоре, что Дорофеев Я.А.. хищения не совершал, а Калаганов Н.А. в части завладения имуществом, действовал самостоятельно и обоснованно отвергнута как не состоятельная, со ссылкой на исследованные доказательства вины осужденных.

Так же судом тщательно проверены и доводы осужденных об отсутствии у них сговора на хищение и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения.

Потерпевший П. последовательно указывал на то, что находился в комнате, когда услышал стук в двери комнаты соседа. Затем стали стучать в двери его комнаты. Он ничего не отвечал, замечаний никому не делал. Затем двое молодых людей, ворвались к нему в комнату, выбив двери, стали требовать деньги. Он ответил, что денег у него нет, что он инвалид 3 группы. Затем Калаганов Н.А. ударил его кулаком в челюсть и

ногой в грудь, стал ходить по комнате, взял удочки и спиннинги. В это время Дорофеев Я.А. сказал, чтобы он лег на диван, после чего стал избивать его. В это время Калаганов Н.А. вынес из комнаты велосипед, после чего оба парня сказали ему, чтобы он выносил холодильник, он говорил им, что холодильник не рабочий, но те настаивали на своем.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшего и положил их в основу обвинительного приговора, не усмотрев оснований для оговора осужденных об обстоятельствах совершенного ими деяния, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые безусловно, устанавливают вину осужденных в совершении преступного деяния.

Дорофеев Я.А., при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что совместно с Калагановым Н.А. выбили дверь в комнату потерпевшего, проникли внутрь, применили в отношении П. насилие, при этом каждый из них нанес потерпевшему удары по лицу. Затем они забрали три удочки, два спиннинга, велосипед, вынесли их на улицу и спрятали в кусты. Потом вернулись в комнату, забрали холодильник, при этом потерпевший помогал выносить холодильник. Холодильник пытались увезти на такси, но тот не вошел в автомобиль. Тогда они унесли холодильник в гаражи. Данные показания Дорофеева Я.А., соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, а потому суд обоснованно признал их достоверными.

Свидетель Ч. пояснил, что подрабатывает водителем такси. Утром, по заявке он приехал у бару «Капитоль», где к нему подошел Дорофеев Я.А. и попросил заехать во двор. Там Дорофеев Я.А. с другим парнем попытались загрузить в машину холодильник, но не смогли, после чего он уехал. Дорофеев Я.А. сказал ему, что холодильник забрали за долги.

С учетом выше приведенных доказательств суд пришел к правильному выводу о непосредственной причастности осужденных к совершенному хищению имущества потерпевшего.

О наличии предварительного сговора, умысла на хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют конкретные и целенаправленные действия осужденных, которые выбив дверь в комнату П., без согласия проживающего там лица, ворвались в жилище, сразу стали высказывать требования имущественного характера, при этом, применили к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья, что выразилось в нанесении ударов в жизненно важный орган - лицо, повлекшее причинение легкого вреда здоровью. Завладев имуществом потерпевшего, соучастники с места преступления скрылись.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям Дорофеева Я.А. и Калаганова Н.А. о том, что они применили насилие к потерпевшему в связи с тем, что тот в нецензурной форме стал говорить им, чтобы они не шумели, что хищение совершил один Калганов Н.А., поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Кроме того суд правильно указал, о том, что показания осужденных в этой части как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании противоречивы, не соответствуют друг другу, а так же установленным фактическим обстоятельствам.

Потерпевший принимал непосредственное участие в судебном разбирательстве, находился в зале судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, в соответствии с которым, П. высказал свое мнение о наказании подсудимым, отказался выступать в судебных прениях, а потому доводы осужденного Дорофеева Я.А. о том, что суд, отпустив потерпевшего из судебного заседания, не выяснил его мнение о желании привлекать подсудимых к уголовной ответственности, судебная коллегия находит не обоснованными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно усмотрев вину осужденных, правильно квалифицировав действия осужденных, по ч.З ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, личности виновных, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств. При этом, с учетом всех указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения осужденным наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, в соответствии со ст. 64 УК РФ и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав сове решение.

Поскольку к моменту возбуждения уголовного дела Дорофеев Я. А. был фактически изобличен в совершении преступного деяния, в связи с заявлением потерпевшего вызывался в милицию, то суд обоснованно не нашел оснований для признания его явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о чем судом принято мотивированное решение.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалоб не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 24 августа 2011г. в отношении Дорофеева Я.А. и Калаганова Н.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Ластович М.С., Онучина А.Н., Иванова Р.М., осужденных Дорофеева Я.А. и Калаганова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: