Судья Морозова В.А.

Дело № 22-8330 (4\1-1492)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                20 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,

судей Клюкина А.В. и Айвазяна С.А.,

при секретаре Сабурове А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу осужденного Акрамова Д.Г. на постановление Соликамского городского суда от 15 августа 2011 г., которым ему,

Акрамову Д.Г.Д.Г., родившемуся дата, в ****,

отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛА:

25 мая 1998 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми Акрамов Д.Г. осужден (с учетом изменений, внесенных 05 мая 2011 г. Соликамским городским судом Пермского края) по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) с применением ст. 62 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ, пп. «д», «ж» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по приговору Пермского областного суда от 30 апреля 1998 г. (с учетом изменений, внесенных 11 августа 2011 г. судебной коллегий по уголовным делам Пермского краевого суда) - к восемнадцати годам шести месяцам лишения свободы.

Акрамов Д.Г. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении и суд ему в этом отказал.

Полагая, что решение суда не основано на законе, осужденный в кассационной жалобе поставил вопрос об его отмене, указав, что наряду с мерами взыскания к нему применялись и меры поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9, ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера и в работе самодеятельных организаций, совершение ими иных полезных поступков.

Сведения же, которые суд привел в своем решении, и которые характеризуют личность Акрамова Д.Г., его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не свидетельствуют о его исправлении.

А поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Соликамского городского суда от 15 августа 2011 г. в отношении Акрамова Д.Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи