Судья Сахно И.П.
Дело №22-8199.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Муталлапова Р.Р. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2011 года, которым
Муталлапову Р.Р., дата рождения, уроженцу ****, осужденному 19 июля 2006 года Стерлитамакским городским судом республики Башкортостан по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Муталлапова Р.Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденный Муталлапов Р.Р. ходатайствовал об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он отбыл необходимую часть наказания, положительно характеризуется, имеет поощрения.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Муталлапов Р.Р. просит отменить постановление, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что имелись основания для его условно-досрочного освобождения, он отбыл необходимую часть наказания для этого, выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания им наказания противоречат характеристике, из которой следует, что он положительно характеризуется, имел поощрения, а имевшиеся у него взыскания погашены. Не учтено судом, что он имеет постоянное место жительства, в случае освобождения будет трудоустроен, получил специальность, а его мать имеет заболевание и нуждается в его помощи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы в отношении осужденного и обоснованно сделал вывод, что исправление осужденного не достигнуто и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Как видно из представленных материалов, несмотря на то, что Муталлапов Р.Р. к трудовой деятельности относится положительно, принимает участие в общественной жизни отряда, вежлив с представителями администрации колонии, имеет два поощрения, однако в период с 2005 по 2008 годы им допущено 18 нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеристика на осужденного за весь период отбывания наказания не является положительной, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении представителем администрации колонии поддержано не было.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного характеристики администрацией колонии не имеется, поскольку она заверена руководителями всех подразделений колонии, утверждена начальником
исправительного учреждения. Обстоятельства, изложенные в
характеристике подтверждены материалами личного дела, которое исследовалось судом.
Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.
Несмотря на то, что Муталлапов Р.Р. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания, обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, характеристики осужденного за весь период отбытия наказания, не свидетельствующей о его примерном поведении и исправлении, ссылки осужденного на наличие постоянного места жительства, возможность трудоустройства, получение специальности, наличие матери нуждающейся в его помощи не могут являться достаточными основаниями для его условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2011 года в отношении Муталлапова Р.Р. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: