г. Пермь.                                                                                                     13 октября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

В составе председательствующего Ковальчука Ю.В.

Судей Назаровой М.И., Чечкиной Т.Ф.

При секретаре Спелковой Е.П.

Рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2011 года кассационные жалобы подсудимого Б. и адвоката Кузнецова С.А на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 22 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения

Б., дата рождения.

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Адвокат Кузнецов С.А. ходатайствовал перед судом об изменении меры пресечения Б. на подписку о невыезде.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В кассационных жалобах Б. не согласен с решением суда. Он не намерен оказывать какого либо влияния на ход судебного процесса. Указывает, что он работает, проживает с сожительницей, которая беременна и находиться на его иждивении.

В судебное заседание он надлежащим образом не вызывался. Он не ведет бродяжнический образ жизни и не общается с лицами криминального направления.

При решении вопроса по заявленному ходатайству, суд не выяснял состояние его здоровья.

В кассационной жалобе в защиту Б., адвокат Кузнецов С.А. просит об отмене постановления и изменении меры пресечения Б. с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Поясняет, что материалы в отношении Б. не содержат сведений, что он скроется от суда, либо иным способом воспрепятствует производству по делу.

Ранее в суд он не вызывался, доказательств о надлежащем извещении подсудимого о явке в суд не имеется.

В настоящее время Б. работает, положительно характеризуется, проживает с сожительницей, с которой они ждут ребенка. У Б. имеется место жительства. Б. не ведет бродяжнический образ жизни и не общается с лицами криминального направления.

Указывает на то, что при решении вопроса по заявленному ходатайству, суд не смотря на представленный защитой запрос, не выяснял состояние здоровья подсудимого, что является нарушением права на защиту. Не учел суд и наличие у подсудимого такого заболевания, как псориаз.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Груздева С.А. просит об оставлении постановления без изменения.

Проверив материал в отношении Б., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена судом, в том числе и на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УК РФ.

Суд разрешил вопрос, поставленный в ходатайстве, с учетом требований указанного закона.

В связи с нарушением Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде, постановлением суда от 28 апреля 2011г. производство по делу в отношении Б. было приостановлено в связи с его розыском, и мера пресечения Б. с подписки о невыезде была изменена на содержание под стражей.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что ранее подсудимый в суд не вызывался и не извещался о явке в суд, опровергаются материалами представленного ходатайства, в котором имеются судебное извещение по явке Б. в суд, и повестка по явке в суд, которая была возвращена в связи с тем, что по месту жительства Б. не проживает.

Из протокола судебного заседания, пояснений Б. следует, что он не проживал по месту, указанному им в подписке о невыезде, в суд он не являлся в виду отсутствия денежных средств.

В связи с указанными обстоятельствами, суд обоснованно счел, что оснований для изменения избранной судом меры пресечения подсудимому, на подписку о невыезде, не имеется.

Наличие у осужденного места работы, где он положительно характеризуется и беременной сожительницы на иждивении, не является безусловным основанием к изменению Б. законно избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.

Каких - либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного, адвоката не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Добрянского районного суда Пермского края от 22 сентября 2011 года в отношении Б.,оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи