М/с Ладейщикова М.В. Судья Потравных Т.А. Дело №22-8167
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Кулькова А.А., при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденной Сениной (М.) О.И. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 августа 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 23 июня 2011 года в отношении
Сениной (М.) О.И., дата рождения, уроженки ****, судимой:
25 октября 2006 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 19 декабря 2006 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 29 июня 2009 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 19 июня 2009 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 27 дней,
осужденной по ч.1 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с 23 июня 2011 года, - оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Сениной (М.) О.И., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Сенина (М.) О.И. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества индивидуального предпринимателя Г. на общую сумму 29616 рублей 70 копеек, совершенном в период с 14 ноября 2010 года по 12 января 2011 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи и в апелляционном постановлении.
В судебном заседании Сенина (М.) О.И. вину в инкриминируемом деянии признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
По результатам апелляционного рассмотрения приговор мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 23 июня 2011 года оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденная Сенина (М.) О.И. считает приговор слишком суровым. Полагает, что прежняя судимость не является основанием для назначения ей наказания, связанного с лишением свободы. Указывает, что преступление она совершила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, низкой заработной платы. Просит учесть в полной мере смягчающие наказание обстоятельства и назначить наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Симонов В.В. считает апелляционное постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное постановление законным, обоснованным и справедливым.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
С учетом того, что Сенина (М.) О.И. согласилась с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ее виновной и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 160 УК РФ.
Утверждение в жалобе осужденной о назначении ей наказания без учета смягчающих наказание обстоятельств и данных о ее личности нельзя признать состоятельными.
Наказание Сениной (М.) О.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств: чистосердечного признания, признанного судом явкой с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья, рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Таким образом, назначенное судом наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого вида наказания судебная коллегия не усматривает.
Ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебных решений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 августа 2011 года в отношении Сениной (М.) О.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.