Судья Гагарина Л.В. Дело № 22 – 8060/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Казаковой Н.В. и Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу потерпевшего З. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 августа 2011 года, которым
Кольцов Д.С., дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 04 мая 2010 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 20 % из заработка в доход государства,
- постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 30 марта 2011 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в колонии - поселении,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 04 мая 2010 года, окончательно определено 2 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 17 августа 2011 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 апреля 2011 года по 16 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление потерпевшего З. по доводам жалобы об отмене приговора, выступления осужденного Кольцова Д.С. и адвоката Шведюка А.С. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кольцов Д.С. признан виновным в открытом хищении у З. 14 октября 2010 года у дома № ** по ул. **** г. Перми сотового телефона «iPhone 3GS», стоимостью 35 000 рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе потерпевший З. поставил вопрос об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением уголовно – процессуального закона. По его мнению, преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, а выводы суда о том, что преступление Кольцов Д.С. совершил один, опровергаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылается на объяснения Кольцова Д.С. в ходе дознания о том, что тот позвонил ему и назначил встречу, именно с целью хищения его телефона. Полагает, что данные показания Кольцова Д.С. подтверждаются его показаниями о том, что на ул. ****, его вызвала девушка по имени С., которая звонила с номера телефона, зарегистрированного на И., которая в свою очередь является тещей С. Когда он прибыл по вызову на указанный адрес, к нему в машину сели Кольцов Д.С. и молодой человек по имени Р., после чего Кольцов Д.С. получив от него сотовый телефон с целью позвонить, с этим молодым человеком скрылся, похитив его телефон. Указывает на то, что не установлены и не допрошены девушка по имени С. и молодой человек по имени Р. Абонентский телефонный номер, с которого ему звонила эта девушка, был зарегистрирован на имя И. в день совершения преступления, и использовался одноразово, то есть с одной целью - для совершения звонков ему. Абонентский телефонный номер, на который звонил Кольцов Д.С. с его телефона, зарегистрирован на Я., который пояснил, что данный номер всегда отключен. В ходе дознания очных ставок с данным свидетелем проведено не было. Ссылается на то, что показания Кольцова Д.С. противоречивы, опровергаются имеющимися по делу доказательствами. Указывает, что показания Кольцова Д.С. о том, что он продал телефон в тот же день, опровергаются его показаниями, распечатками телефонных звонков между Кольцовым Д.С. и ним. Из его показаний и распечаток телефонных звонков следует, что в период с 14 октября 2010 года по 18 октября 2010 года Кольцов Д.С. неоднократно звонил ему с требованием выкупа телефона за 15 000 рублей. Эти же показания Кольцова Д.С. опровергаются показаниями свидетеля Т., из которых следует, что в конце октября 2010 года, Кольцов Д.С., С. и молодой человек высокого роста предлагали ему купить сотовый телефон «iPhone», в корпусе черного цвета за 15 000 рублей. Эти же показания Кольцова Д.С. опровергаются показаниями свидетеля П., из которых следует, что С. ему рассказал, что З. (то есть его), не избили, а только похитили сотовый телефон. Указанные обстоятельства не были учтены судом, в связи с чем назначенное Кольцову Д.С. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ является несправедливым. Обращает внимание на то, что С. имеет милицейское образование, у него имеются покровители среди сотрудников милиции Свердловского района г. Перми, которые помогли ему уйти от уголовной ответственности, а виновным сделали одного Кольцова Д.С., чтобы уйти от более сурового наказания. Кроме того, в обвинительном акте дознаватель указала другой адрес места жительства С., другой телефонный номер, который принадлежит не С., а его жене, которая не была допрошена. Свидетель И. допрошена поверхностно, свидетель С. без уважительных причин не являлся на очные ставки, его показания также противоречивы. По его мнению, судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, поскольку он настаивал на вызове и допросе всех свидетелей, но суд огласил показания свидетеля П., не проверил уважительность его неявки в судебное заседание. В ходе судебного следствия суд нарушил принцип состязательности и равенства сторон перед судом, необоснованно отказал во всех его заявленных ходатайствах. Кроме того, следователем и прокурором ему не были разъяснены права, предусмотренные главой 15 УПК РФ. Указывает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам уголовного дела гражданского иска, хотя Кольцов Д.С. не возражал против суммы иска. В связи с этим, вывод суда о том, что гражданский иск не заявлен, не соответствует действительности.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего З. помощник прокурора Свердловского района г. Перми Цодикович В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является правильным, назначенное наказание справедливым.
Вывод суда о виновности Кольцова Д.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проанализировал, дал им надлежащую оценку, указав в приговоре мотивы по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Самим осужденным доказанность его вины и квалификация содеянного не оспариваются.
Ссылки в жалобе потерпевшего на то, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, были предметом исследования в судебном заседании, получили соответствующую оценку в приговоре и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Судом правильно указано, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовали в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовало два или более исполнителя без предварительно сговора.
Ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия таких обстоятельств установлено не было.
Вопреки доводам потерпевшего, судом достоверно установлено, как показаниями Кольцова Д.С., так и самого потерпевшего, что все действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления, то есть непосредственное завладение сотовым телефоном, Кольцов Д.С. совершил самостоятельно.
Непосредственно Кольцов Д.С. попросил телефон у потерпевшего, держал его в руках, совершал звонки, просил сообщить ему пин – код, после чего открыто для потерпевшего, удерживая сотовый телефон, скрылся с места преступления.
Каких либо существенных противоречий в показаниях Кольцова Д.С., свидетеля С., на что указывается в жалобе, которые могли бы повлиять на доказанность вины и квалификацию действий осужденного, не содержится.
Кольцов Д.С. последовательно утверждал о том, что решил похитить телефон потерпевшего, ни с кем в сговор на хищение не вступал, хищение совершил один.
Сам потерпевший не отрицает то обстоятельство, что хищение сотового телефона было совершено Кольцовым Д.С., никто ему в открытом хищении телефона не помогал.
Показания свидетелей Т. и П. о том, что Кольцов Д.С. и С. предлагали Т. приобрести сотовый телефон потерпевшего, а также показания потерпевшего о том, что Кольцов Д.С. требовал выкуп за сотовый телефон, не являются доказательством совершения преступления Кольцовым Д.С. в составе группы лиц по предварительному сговору.
Доводы жалобы о том, что на ул. ****, где у него Кольцовым Д.С. был похищен телефон, его вызвала девушка по имени С., которая звонила с номера телефона, зарегистрированного на И., которая в свою очередь является тещей С., и этот номер телефона был зарегистрирован на имя И. в день совершения преступления, и использовался одноразово, то есть с одной целью - для совершения звонков ему, также не свидетельствуют о том, что в отношении него преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору.
Указание в жалобе на то, что не установлены и не допрошены девушка по имени С. и молодой человек по имени Р., который находился с Кольцовым Д.С. в момент хищения телефона, не повлияли на полноту произведенного дознания.
Сам потерпевший о каких – либо противоправных действиях молодого человека по имени Р. не пояснял.
Кроме того, в обязанности суда не входит установление данных о личности лиц, на которых ссылается потерпевший.
Ссылки в жалобе на то, что С. имеет милицейское образование, у него имеются покровители среди сотрудников милиции Свердловского района г. Перми, которые помогли ему уйти от уголовной ответственности, а виновным сделали одного Кольцова Д.С., чтобы уйти от более сурового наказания, носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель П., не свидетельствуют о том, что его показания не исследовались.
Судом принимались меры к вызову в судебное заседание данного свидетеля, оформлялся привод, П. доставлялся в суд, однако покинул здание суда до допроса, после чего сообщил, что находится за пределами г. Перми в командировке, в связи с чем принять какие – либо иные меры к обеспечению его явки в суд, не представилось возможным, что было признано уважительной причиной неявки в судебное заседание и его показания были обоснованно оглашены.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица, формы его вины и мотивы, обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, и подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. ст. 85 и 86 УПК РФ, должны устанавливаться дознавателем путем производства следственных и иных процессуальных действий. Указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, должны содержаться в обвинительном акте.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с вышеуказанными требованиями Закона, не являясь органом уголовного преследования и не выступая на стороне защиты или обвинения, не мог устанавливать способ совершения хищения, изменять фактические обстоятельства предъявленного обвинения, либо делать вывод о действиях третьих лиц, в отношении которых не осуществлялось предварительное расследование и уголовное дело не направлялось в суд.
Суд в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил и оценил имеющуюся совокупность доказательств по делу и пришел к обоснованному выводу о виновности Кольцова Д.С. в открытом хищении имущества потерпевшего.
Нарушений прав потерпевшего, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, ни в ходе дознания, ни в процессе судебного разбирательства допущено не было.
Как видно из протоколов допроса в качестве потерпевшего З. в ходе дознания (л.д. 41, 85), так и в судебном заседании (л.д. 172, 188, 196), ему неоднократно разъяснились права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе и право представлять доказательства, заявлять ходатайства.
Из протокола судебного заседания следует, что данными правами потерпевший З. активно пользовался, заявленные им ходатайства разрешались судом в соответствии с уголовно – процессуальным законом.
Таким образом, никакого нарушения прав потерпевшего судом не допущено.
Действия Кольцова Д.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Доводы потерпевшего о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам уголовного дела искового заявления, хотя Кольцов Д.С. не возражал против суммы иска, нельзя признать состоятельными.
Судом обсуждался данный вопрос в судебном заседании и в связи с тем, что исковое заявление не было надлежащим образом оформлено, не соответствовало требованиям закона, было обоснованно отказано в его принятии.
Данное решение суда не препятствует потерпевшему для обращения в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего, наказание Кольцову Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом характера содеянного и тяжести совершенного преступления, данных об его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 августа 2011 года в отношении Кольцова Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего З. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи