Судья Атаманчук Н.А.

Дело №22-8298-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Назаровой М.И., Чечкиной Т.Ф.,

при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2011г. кассационные жалобы осужденного Васильева В.В. и адвоката Нуруллина Р.У. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 15 августа 2011г., которым

Васильев В.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

11 июля 2006г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

10 октября 2006г. по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 18 ноября 2008г. по отбытии срока наказания;

11 марта 2009г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 12 января 2011 г. по отбытии срока наказания;

30 июня 2011г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

8 июля 2011г. по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011г.) к 1 году лишения свободы за каждое; за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое; по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 8 июля 2011г. окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Васильева В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу: Ш. - 10 000 рублей; В. - 55 600 рублей; Б. - 4 700 рублей; С. - 19 000 рублей; К. - 8 500 рублей; Р. - 1 100 рублей. В счет компенсации морального вреда в пользу Р. - 1 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения осужденного Васильева В.В. об изменении приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Лариной В.И., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.В. признан виновным в трех открытых хищениях чужого имущества, в четырех грабежах с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а так же в разбойном нападении с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 162 УК РФ. Преступления осужденным совершены в период с 13 февраля 2011г. по 26 апреля 2011г. в г. Перми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах осужденный Васильев В.В. не согласен с приговором, так как часть преступлений он не совершал. О преступлении в отношении Л. он узнал из распечатки происшествия, которую ему показал оперативный сотрудник Т. В последующем он сам додумал обстоятельства преступления на допросе у следователя. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что на ней была серая куртка, почти темная, в то время как он в ходе следствия пояснял о том, что на потерпевшей была светлая куртка, почти белая. Каких-либо доказательств его причастности к данному преступлению не имеется, все основано на его словах. Однако он оговорил себя вследствие того, что оперативный сотрудник Т. оказывал ему материальную помощь. Данный оперативный сотрудник передал ему сотовый телефон для обсуждения материальной помощи. Данное обстоятельство могла бы подтвердить распечатка звонков с данного телефона, но судом в удовлетворении ходатайства о запросе и приобщении данной распечатки, было необоснованно отказано.

По эпизоду в отношении К. он, прочитав распечатку происшествия, пояснил, что похитил сумку потерпевшей, в которой якобы находился сотовый телефон «Нокиа». Потерпевшая в своем заявлении о телефоне ничего не говорила, а пояснила об этом лишь при дополнительном допросе, что свидетельствует по его мнению, о подтасовке доказательств со стороны следствия, так как потерпевшая поменяла показания после беседы с оперативными сотрудниками. Так же не согласен с назначенным наказанием по остальным эпизодам, так как все доказательства его вины основаны на его показаниях и явках с повинной, которые были им даны за оказание материальной помощи со стороны оперативных сотрудников. Не был проверен факт изъятия у него зарядного устройства и 3 пакетов быстрорастворимых дрожжей, переданных ему Т. за написание явок с повинной. Его ходатайство о проверке указанных обстоятельств было отклонено судом, кроме того не занесено в протокол, в связи с чем считает, что постановление от 6 сентября 2011г., которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания является необоснованным. Так же указывает на то, что не проверен факт изъятия у него сотового телефона, который ему так же передавал Т. Просит приговор суда изменить и снизить срок наказания.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения кассационных жалоб, Васильев В.В. заявил, что он не согласен с приговором в части его осуждения по эпизодам в отношении Л. и К., квалификацию действий и доказанность его вины по остальным эпизодам он не оспаривает.

В кассационной жалобе адвокат Н. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По эпизодам в отношении Л., Ш., В., Б., С., К. суд необоснованно признал явки с повинной Васильева В.В., его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами, поскольку, как следует из показаний осужденного он оговорил себя за то, что оперативные сотрудники приобретали ему чай, сигареты, привозили домой. По эпизоду в отношении потерпевшей Р. суд необоснованно квалифицировал действия Васильева В.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку осужденный последовательно пояснял, что потерпевшую он не ударял, а лишь вырвал у нее из руки сумку и убежал. По эпизоду в отношении потерпевшей К1., осужденный применил насилие к потерпевшей вследствие того, что та отказалась кататься с ним, а не с целью совершения хищения.

Просит приговор изменить, оправдать Васильева В.В. по эпизодам в отношении Л., Ш., В., Б., С., К. Переквалифицировать действия Васильева В.В. по эпизоду в отношении Р. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, по эпизоду в отношении К1. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, снизив наказание.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Карпов А.А. считает, что вина осужденного установлена исследованными доказательствами, а потому просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.

Вывод суда о доказанности вины Васильева В.В. в совершении указанных преступлений, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Потерпевшие Л., Ш., В., Б., С., К., Р., К1. дали подробные показания относительно обстоятельств совершенных в отношении них преступлений, объема похищенного имущества.

Доводы осужденного о непричастности к преступлениям в отношении Л. и К., адвоката о непричастности осужденного к совершению преступлений в отношении Л., Ш., В., Б., С., К., исследованы судом и обоснованно отвергнуты как не состоятельные с приведением мотивов принятого решения.

В ходе предварительного следствия, в явках с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, Васильев В.В. не отрицал свою причастность к указанным преступлениям, поясняя, что именно он похитил имущество у потерпевших, отрицая при этом только факт применения насилия к потерпевшим по ряду эпизодов. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допрашивался Васильев В.В. в присутствии адвоката. Кроме того, показания Васильева В.В. об обстоятельствах совершенных преступлений, полностью согласуются с показаниями потерпевших о месте, времени, способе совершения хищений, описанию преступника, а потому суд обоснованно положил указанные выше показания Васильева В.В. в основу обвинительного приговора.

Исследовались судом и доводы осужденного и адвоката о том, что явки с повинной и показания о своей причастности к преступлениям. Васильев В.В. дал по указанию оперативных сотрудников, которые ему оказывали за это материальную помощь и обоснованно признаны не состоятельными, при этом судом приведены мотивированные доводы в обоснование своего решения.

Оперуполномоченный Т. пояснил, что Васильев В.В. явки с повинной и показания давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось, никакого материального вознаграждения за это ему не выдавалось, никаких документов о преступлениях ему не показывалось. Один раз выезжали на место, где Васильев В.В. должен был показать человека, которому сбыл телефон, но того дома не оказалось. Поскольку это происходило в одном доме, где проживал осужденный, то по просьбе последнего, они разрешили ему зайти домой. Не усомнившись в показаниях данного свидетеля, не усмотрев оснований к оговору осужденного, суд пришел к правильному выводу об их достоверности.

Кроме того, следует отметить, что некоторые обстоятельства, которые были изложены в явках с повинной и в показаниях, не были известны на тот момент оперативным сотрудникам, а следовательно они и не могли сообщить об этом Васильеву В.В.

Так Васильев В.В., по эпизоду в отношении потерпевшей Л., при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и допросе в качестве обвиняемого, пояснял, что похитил сумку, в которой среди прочего находился сотовый телефон, у женщины, на которой была одета светлая куртка.

Между тем потерпевшая Л. ни в протоколе устного заявления, ни в своих первоначальных показаниях не указывала о том, что у нее был похищен сотовый телефон и о том, что она была одета в белую куртку. Об этом она заявила позднее, в том числе в судебном заседании, то есть после того как Васильев В.В. дал приведенные выше показания. Соответственно оперативные сотрудники не могли этого знать и не могли, предоставить указанную информацию осужденному.

По эпизоду в отношении С., Васильев В.В. в явке с повинной пояснял о том, что похитил у потерпевшей сумку, в которой так же находился и сотовый телефон красного цвета.

Между тем в протоколе устного заявления, потерпевшая не указывала о том, что у нее был похищен телефон именно красного цвета, а следовательно данная информация не могла содержаться в распечатке происшествия, как об этом заявляет осужденный.

По эпизоду в отношении К. осужденный в явке с повинной указал, что среди похищенного был сотовый телефон серебристого цвета.

Однако К. об этом в протоколе устного заявления не поясняла, а следовательно данная информация не могла содержаться в распечатке происшествия, как об этом заявляет осужденный. Кроме того в своих показаниях Васильев В.В. указывал, что с похищенной сумкой он побежал в сторону «***». Об этих обстоятельствах потерпевшая ранее не поясняла, сообщив об этом только в судебном заседании, а соответственно осужденный и не мог этого знать на момент дачи им показаний.

По эпизоду в отношении Б., осужденный в своей явке с повинной указывал на то, что похитил у потерпевшей телефон-слайдер. Однако в протоколе устного заявления потерпевшая об этом факте не заявляла, а соответственно данная информация не могла содержаться в распечатке происшествия, как об этом указывает осужденный. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого Васильев В.В. заявлял, что похитил имущество у девушки, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. О данных обстоятельствах потерпевшая в ходе предварительного следствия не заявляла, сообщив об этом только в судебном заседании, а соответственно осужденный, на момент его допроса не мог располагать этой информацией из других источников.

Таким образом доводы осужденного и адвоката, о том, что показания, в которых Васильев В.В. признавал свою вину, даны на основании предоставленной оперативными сотрудниками информации, судом обоснованно признаны несостоятельными.

К обоснованному выводу пришел суд и в части совершения осужденным разбойного нападения в отношении В.

Потерпевшая последовательно поясняла о том, что преступник стал вырывать у нее из рук сумку, то она, стала звать на помощь, при этом сумку из рук не выпускала. Тогда нападавший сказал ей, чтобы она не кричала и отдала сумку, а то он убьет ее. Данную угрозу она восприняла реально. В это время преступник вырвал сумку и скрылся. Таким образом умыслом нападавшего охватывалось хищение имущества указанным способом, то есть с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал действия Васильева В.В. по данному преступлению по ч.1 ст. 162 УК РФ.

О непосредственной причастности осужденного к совершенному преступлению, свидетельствуют не только его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, но и тот факт, что непосредственно после совершения преступления, с похищенного у В. сотового телефона производились звонки, при этом

использовалась СИМ-карта, принадлежащая Васильеву В.В. Факт того, что данной СИМ-картой в указанный промежуток времени пользовался именно осужденный, подтвердила его сестра - Васильева В.В.

Потерпевшие Ш., К., Р., К1., пояснили, что в процессе завладения их имуществом, Васильев В.В. применял к ним насилие, в результате чего они испытывали физическую боль. Суд обоснованно не усомнился в достоверности их показаний, не усмотрев причин для оговора осужденного и положил в основу обвинительного приговора, правильно квалифицировав действия Васильева В.В. по указанным преступлениям по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Исследовались судом и доводы стороны защиты о том, что насилие в отношении К1. осужденный применил не в связи с хищением. А потому, что та отказалась поехать с ним кататься и обоснованно отверг как не состоятельные с приведением мотивов принятого решения. Осужденный и потерпевшая ранее знакомы не были, потерпевшая какого-либо повода к применению к ней насилия не давала. Из материалов дела следует, что осужденный, увидев потерпевшую, которая звонила по телефону, предложил ей покататься, а получив отказ, сразу применил к ней насилие, завладел телефоном и скрылся. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что Васильев В.В. применил к потерпевшей насилие именно с целью совершения хищения.

Поскольку похищая имущество у Б., С. и Л., осужденный к потерпевшим насилие не применял, то суд правильно квалифицировал его действия по данным преступления по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные Васильевым В.В., рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, о чем вынесено мотивированное решение, а потому доводы жалобы осужденного о том, что протокол изготовлен не полно и в нем не отражено заявленное им ходатайство, судебная коллегия находит не состоятельными.

Наказание Васильеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства -рецидив преступлений, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, при этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания,

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Перми от 15 августа 2011г. в отношении Васильева В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Нуруллина Р.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: